20 C 41/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 318,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , Anonymizováno, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , adresa, (dále také jen „původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 7800 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2022-11-23. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7800 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8518.38 Kč, který byl splatný dne 2022-11-23. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové, Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 7800 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2022-11-23. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne , Anonymizováno, na bankovní účet , Anonymizováno, , který žalovaný uvedl. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí: „Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.: „…podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód , Anonymizováno, , který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této smlouvy a souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů. Tato smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.“ Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Dále žalobce sděluje, že dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný ovšem nehradil řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Proto žalobce požaduje výši poplatku za poskytnutí „před slevou“. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , Anonymizováno, K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2023-12-21. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného Komerční banka a.s., zda mu byla v říjnu 2022 zaslána na účet č. , č. účtu, částka 7800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je majitelem účtu právě žalovaný. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 16318.38 Kč nejpozději splatných dne 2022-11-23.“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádná ze shora citovaných žalobních tvrzení tedy jako nesporná nepotvrdil, a soud tak jejich pravdivost mohl posuzovat pouze na základě důkazů předložených žalobkyní.3. S ohledem na povahu uplatněného požadavku se soud přednostně zabýval tím, zda z žalobkyní předložených důkazů vyplývají tvrzené skutečnosti týkající se existence závazku vzniklého mezi žalovaným a tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně a povinností z tohoto závazku pro žalovanou vyplývající. Ke stavu věci soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . označená jako úvěrující a žalovaná uzavřely prostředky dálkové komunikace dne , Anonymizováno, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . V uvedené smlouvě se označená společnost zavázala žalovanému poskytnout jednorázový úvěr ve výši 7 800 Kč. Jako forma poskytnutí úvěru bylo uvedeno „Bezhotovostní – na bankovní účet Klienta uvedený v záhlaví Smlouvy/Hotovostní – výběr hotovosti u čerpací stanice EuroOil“ s tím, že datum poskytnutí úvěru bylo stanoveno na , Anonymizováno, a splatnost poskytnutého úvěru na den , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný poskytnuté úvěrové prostředky vrátí za dobu 30 dnů jednorázově spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 253,38 Kč (po slevě) /8 518,38 Kč (před slevou) s tím, že zápůjční úroková sazba činí 40 % ročně a tzv. roční procentní sazby nákladů ve výši 9 088,10. V záhlaví uvedené smlouvy je uvedeno číslo účtu žalovaného , Anonymizováno, Z dalších ustanovení smlouvy vyplývá, že v případě bezhotovostní formy poskytnutí úvěru měl být úvěr poskytnut právě na bankovní účet žalovaného. Ze sdělení banky Komerční banka, a.s. ze dne 3.4.2024 vyplývá, že účet č. , č. účtu, je vedený touto bankou pro žalovaného jako majitele a z výpisu z účtu č. , číslo, vedený totožnou bankou pro společnost , právnická osoba, . vyplývá, že z tohoto účtu byla dne , Anonymizováno, odeslána částka ve výši 7 800 Kč na účet žalovaného označená variabilním symbolem , var. symbol, .4. Po zhodnocení části skutkových zjištění uvedených v odstavci 3 tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že žalovaný relevantním způsobem projevila souhlas se smlouvou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Soud má totiž s ohledem na procesní pasivitu žalovaného za prokázané, že skutečně shora popsaným způsobem s tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., elektronicky komunikoval a k uvedené smlouvě přistoupil, což potvrdila příslušeným SMS kódem. Soud má dále za prokázané, že uvedená společnost žalovanému ve prospěch jeho účtu poskytla peněžní prostředky ve výši 7 800 Kč, a to dne , Anonymizováno, , kdy byla uvedená částka na účet žalovaného připsána, a dostala se tedy do jeho dispozice. Přes uvedené závěry má však soud za to, že mezi žalovaným a