22 C 62/2024-74 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovaném domáhala zaplacení 14 513,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 9 355 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 354 Kč s úrokovou sazbou 18,39 % ročně, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 431 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 5. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 18. 9. 2021, celkem uhradil žalovaný částku 4 000 Kč. Ke dni 29. 1. 2022 činila dlužná jistina částku 7 557,25 Kč a dlužný poplatek částku 6 956,31 Kč. Po tomto datu se nesplacená jistina úročí úrokem ve výši 18,39 % ročně, a to od 16. 5. 2022. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , Anonymizováno, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 513,56 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 557,25 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 956,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 822,29 Kč (úrok ve výši 18,39 % ročně z dlužné jistiny za období od 16. 5. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 769,58 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny za období od 6. 2. 2022 do 14. 12. 2022), úroků ve výši 18,39 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , tabulku umoření ke dni 19. 12. 2022 ke smlouvě č. , tel. číslo, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek – s. 36/81, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, podací lístek ze dne 13. 1. 2023, předžalobní výzvu ze dne 6. 6. 2022 a podací lístek ze dne 2. 6. 2023, výpis z obchodního rejstříku.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 10 000 Kč, poplatek v souhrnné částce 8 005 Kč a pojištění ve výši 1 350 Kč, tedy celkem částku 19 355 Kč ve 45 týdenních splátkách po 431 Kč (poslední splátka 391 Kč), RPSN byla vyčíslena na 106,92 %, úroková sazba činila 88 %. V souvislosti se Smlouvou zaplatil žalovaný předchůdkyni žalobkyně částku 4 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně s účinností od , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému odesláno dne 13. 1. 2023, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala zaplatit ve 45 týdenních splátkách celkovou částkou 19 355 Kč. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, za zpracování spotřebitelského úvěru, komfortní a flexibilní splácení, a pojištění, jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve Smlouvě ve výši 9 355 Kč v projednávané věci činí 93,55 % z poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč a při splatnosti 45 týdnů tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 113,13 % ročně. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 6,28 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok osmnáctinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by první předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.8. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 4 000 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 13. 1. 2023 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů, dne 18. 1. 2023 byla výzva žalovanému doručena podle § 573 o. z., do 30. 1. 2023 měl žalovaný plnit a od 31. 1. 2023 je v prodlení podle § 1 958 o. z.9. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalovaného ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve lhůtě do 30. 1. 2023 prokazatelně v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ode dne následujícího, tj. od 31. 1. 2023 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného. Žalobkyně však v žalobě požaduje úrok ve výši 11,75 % ročně a soud se tak od jejího návrhu neodchýlil (výrok I.).10. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatné smlouvy (výrok II.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III.).