23 C 229/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 31 618,57 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného plnění podle několika účastnických smluv. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila součtem žalovanou neuhrazených splátek a podmíněné slevy na žalovanou zakoupená zařízení Xiaomi Redmi 10 5G, IMEI , Anonymizováno, , (dále jako „koncové zařízení č. 1“), dále za zařízení OnePlus Nord N10 5G, IMEI , Anonymizováno, , (dále jako „koncové zařízení č. 2“), a za zařízení Apple Iphone 13, IMEI , Anonymizováno, , (dále jako „koncové zařízení č. 3“).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z listiny nadepsané „Účastnická smlouva“ a z listiny nadepsané „Všeobecné podmínky“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dne , datum, (mimo jiné) písemně dohodly na tom, že žalobkyně odevzdá koncové zařízení č. 3 žalované a umožní, aby koncové zařízení č. 3 žalované patřilo, kdy naproti tomu se žalovaná zavázala koncové zařízení č. 3 převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu ve výši 24 499 Kč, kdy ve výši 7 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalované vyplývajících z předmětné dohody, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody 24 měsíců, byla žalované poskytnuta sleva. Hrazení výsledné ceny po odečtení poskytnuté slevy bylo rozděleno na část ve výši 19 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit při převzetí koncového zařízení č. 3 a část, která měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních plateb ve výši 760 Kč. Žalobkyně a žalovaná se dále dohodly, že pro případ, že by žalovaná neuhradila, byť jen jednu z těchto částečných plateb řádně a včas, je povinna uhradit celou dosud neuhrazenou cenu koncového zařízení č. 3. Dále soud zjistil, že si žalobkyně (mimo jiné) vyhradila právo ukončit jakoukoliv dohodu se žalovanou, neuhradí-li tato řádně a včas jakékoliv tři vyúčtování žalobkyně (resp. ceny v tomto vyúčtování uvedené). Žalovaná měla hradit sjednané platby k datu uvedenému v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně a nebylo-li toto datum žalobkyní uvedeno, tak do 14 dnů od vystavení konkrétního vyúčtování.4. Z listiny nadepsané „Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ a z listiny nadepsané „Všeobecné podmínky“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dne , datum, jiné) vyhradila právo ukončit jakoukoliv dohodu se žalovanou, neuhradí-li tato řádně a včas jakékoliv tři vyúčtování žalobkyně (resp. ceny v tomto vyúčtování uvedené). Žalovaná měla hradit sjednané platby k datu uvedenému v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně a nebylo-li toto datum žalobkyní uvedeno, tak do 14 dnů od vystavení konkrétního vyúčtování.5. Z listin nadepsaných „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 147,08 Kč jako dílčí ceny za koncové zařízení č. 2, a to do 27. 9. 2022, dále že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dílčí ceny za koncové zařízení č. 2 a č. 3 v souhrnné výši 910 Kč, a to do 27. 10. 2022, dále že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dílčí ceny za koncové zařízení č. 2 a č. 3 v souhrnné výši 910 Kč, a to do 27. 11. 2022.6. Z listiny nadepsané „Vrubopis“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalobkyní poskytnuté slevy na koncové zařízení č. 3 ve výši 5 611,49 Kč, a to do 21. 2. 2023.7. Z listiny nadepsané „Výpověď účastnických smluv“ soud zjistil, že z důvodu uvedeného v bodě 5. tohoto rozsudku neuhrazených dílčích cen za koncové zařízení č. 2 a č. 3 do 27. 9. 2022, 27. 10. 2022 a 27. 11. 2022 žalobkyně v bodě 3. tohoto rozsudku specifikovanou dohodu se žalovanou ke dni 6. 1. 2023 ukončila.8. Z listiny nadepsané „Vyúčtování splátek za Zařízení“ soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě souhrnu jednotlivých dílčích plateb za žalobkyní žalované poskytnutých koncových zařízení č. 2 a č. 3 v souhrnné výši 18 060 Kč, a to do 14. 2. 2023.9. Z interní evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje objednávku žalované na poskytnutí koncového zařízení č. 1.10. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění právní zástupkyně žalobkyně“ a listiny označené jako „Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně opětovně vyzvána k úhradě mimo jiné také v předmětném řízení žalobkyní nárokovaných peněžních prostředků.11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná dílčí skutková zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn výše uvedených dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Po právní stránce soud postupoval podle ustanovení § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého, lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely (mimo jiné) kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě koncových zařízení č. 2 a č. 3. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost (mimo jiné) předat žalované koncová zařízení č. 2 a č. 3. Žalované naproti tomu (mimo jiné) vznikla povinnost řádně, včas, způsobem a za smlouvami stanovených podmínek specifikovaných výše uhradit žalobkyni kupní ceny za koncová zařízení č. 2 a č. 3. Pro případ porušení předmětné povinnosti žalované byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána možnost zesplatnění žalovanou dosud neuhrazených splátek na kupní ceny za koncové zařízení č. 2 a č. 3, možnost výpovědi předmětných kupních smluv ze strany žalobkyně a z ní plynoucí možnost aplikace rozvazovací podmínky, v jejímž důsledku by vznikla povinnost žalované na základě vyúčtování žalobkyně uhradit kupní cenu předmětného koncového zařízení ve výši nezahrnující podmíněnou slevu. V důsledku porušení povinností žalované uhradit kupní ceny koncových zařízení č. 2 a č. 3 řádně a včas (tak, jak je v podrobnostech specifikováno v bodech 3., 4. a 5. tohoto rozsudku) byl žalované v souladu se smluvním ujednáním účastníků jednak vyúčtován souhrn dosud neuhrazených splátek kupních cen za koncová zařízení č. 2 a č. 3 v souhrnné výši 18 060 Kč se splatností do 22. 2. 2023 a jednak byla žalobkyní vypovězena kupní smlouva vztahující se ke koncovému zařízení č. 3 a aktivována rozvazovací podmínka, na základě které byla žalovaná vyúčtováním žalobkyně vyzvána uhradit zbývající část kupní ceny za koncové zařízení č. 3 ve výši, v souladu s návrhem žalobkyně, 7 578,57 Kč se splatností do 22. 2. 2023. Jelikož žalovaná tyto svoje povinnosti nesplnila, žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 25 638,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 638,57 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení.15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).16. Ve vztahu k nároku žalobkyně vztahujícímu se k úhradě kupní ceny za koncové zařízení č. 1 soud žalobu zamítl. Důvodem tohoto rozhodnutí soudu je skutečnost, že ačkoliv žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem měla být právě koupě koncového zařízení č. 1, a to za žalobkyní tvrzených podmínek, soud takové zjištění ze žádného ze žalobkyní předložených důkazů neučinil. Z interní evidence žalobkyně, ve které byla zaznamenána objednávka žalované vztahující se ke koupi koncového zařízení č. 1, nelze dovodit, že by taková kupní smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou skutečně uzavřena, případně že jejím obsahem byly žalobkyní tvrzené skutečnosti vztahující se k ceně koncové