23 C 53/2024-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 880 Kč s příslušenstvím představující žalovanou dosud nevrácené peněžní prostředky dočasně jí poskytnuté společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jakož i žalovanou neuhrazené další poplatky za mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednané služby, neuhrazené sjednané úroky a neuhrazený úrok z prodlení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.4. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná tyto předchůdkyní žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátí, jakož i předchůdkyni žalobkyně zaplatí za dočasné poskytnutí těchto prostředků částku ve výši 1 200 Kč, dále že předchůdkyni žalobkyně zaplatí „odměnu za administrativní činnost“ ve výši 1 200 Kč a „odměnu za hotovostní inkaso splátek“ ve výši 2 400 Kč, včetně poplatku za další v souvislosti s předmětnou dohodu související služby ve výši 180 Kč, to vše po 183 Kč týdně po dobu 60 týdnů, nejpozději však do 31. 3. 2023. Žalovaná však do 1. 6. 2023 uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku ve výši 4 100 Kč. Právo domáhat se úhrady zbývající části žalovanou nevrácených a neuhrazených peněžních prostředků bylo ke dni 1. 6. 2023 předchůdkyní žalobkyně převedeno na žalobkyni. Z ničeho nevyplynulo, že by až do okamžiku vyhlášení rozsudku žalovaná i přes opakované výzvy uhradila předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni více než již avizovaných 4 100 Kč. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování zejména schopnosti žalované jí dočasně poskytnuté peněžní prostředky včetně dalších poplatků za výše uvedených podmínek vrátit a uhradit vycházela z ověřených údajů, a sice příjmu z odměny pěstouna ve výši téměř 12 000 Kč měsíčně, výdajů na nájemní bydlení žalované včetně záloh na energie ve výši 18 000 Kč měsíčně, a dále z údajů poskytnutých výhradě samotnou žalovanou, a sice že je bez vzdělání, popř. základního vzdělání, žije v domácnosti s dvěma nezaopatřenými dětmi, její ostatní výdaje činí částku 20 000 Kč měsíčně. Dne 23. 6. 2023 vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků, a to do deseti dnů.5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení tak soud dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), kde předchůdkyně žalobkyně vystupovala v postavení věřitele [§ 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru] a žalovaná jako spotřebitel [§ 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikla povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Předchůdkyně žalobkyně však ohledně skutečností souvisejících s posouzením úvěruschopnosti žalované, konkrétně ohledně jejích osobních poměrů a dalších výdajů vycházela výhradně z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Z předchůdkyní žalobkyně zjištěných a ověřených příjmů a výdajů žalované navíc vyplynulo, že výdaje žalované před uzavřením předmětné smlouvy a poskytnutím dotčených peněžních prostředků výrazně převyšovaly její příjmy.7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak v posuzované věci nelze dospět k závěru, že by předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované neprověřila vůbec, nýbrž k závěru, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované ve smyslu posouzení její schopnosti splácet sjednaný spotřebitelský úvěr posoudila zcela nedostatečně (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru).8. S ohledem na v předchozím odstavci uvedený závěr soudu je tak třeba považovat předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřenou smlouvu za neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).9. S přihlédnutím k ustanovení § 2993 o. z. soud dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná jsou povinny si vzájemně vrátit plnění, která si na základě projednávané neplatné smlouvy poskytly, a předchůdkyni žalobkyně, resp. s ohledem na postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.), žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení žalované poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků v souhrnné výši 1 900 Kč.10. Ve vztahu ke splatnosti předmětného nároku a tím i k žalobou vznesenému nároku na úhradu úroku z prodlení vycházel soud ze skutečnosti, že dne 23. 6. 2023 vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě projednávaných peněžních prostředků, a to do 10 dnů, kdy žalovaná nereagovala tak, že by předchůdkyní žalobkyně poskytnutá lhůta nebyla přiměřená jejím možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud tak vyšel ze závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi účastníky žádný spor o době přiměřené možnostem žalované nevznikl (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). K datu 7. 7. 2023 tak byla žalovaná v prodlení (§ 570 o. z., § 1958 o. z.) a žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 900 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu žalobkyně zamítl.11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.