23 C 67/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném 1. a 2. domáhala zaplacení částky 38 944,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný 1. vozidlem tovární značky Škoda, model Felicia, registrační značky , SPZ, , (dále jen „škodící vozidlo“), jehož byl žalovaný 2. provozovatelem, škodu na vozidle tovární značky Audi, model A6, registrační značky , SPZ, , (dále jen „poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem byl pan , jméno FO, , (dále jako „poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný 2. neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi žalobkyně poškozenému částku 3 835,84 EUR. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila na náhradě nákladů spojených s vyřízením předmětného případu částku v souhrnné výši 589,67 EUR. S ohledem na zákonné oprávnění žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má žalobkyně vůči žalovanému 1. jako řidiči škodícího vozidla a vůči žalovanému 2. jako provozovateli škodícího vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, požaduje žalobkyně po žalovaném 1. a 2., aby žalobkyni společně a nerozdílně uhradili částku 38 944,48 Kč.2. Žalovaný 1. ani žalovaný 2. se k návrhu žalobkyně nevyjádřili.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané „Verkehrsunfallanzeige“, listiny nadepsané „Likvidační zpráva č. , číslo, “ a listiny nadepsané „Kostenvoranschlag“ soud zjistil, že dne , datum, v 5:20 hodin došlo na spolkové dálnici číslo , číslo, v zemském okrese , Anonymizováno, , městě , obec, na 0,02 kilometru k dopravní nehodě mezi škodícím vozidlem které řídil žalovaný 1. a poškozeným vozidlem, které řídil poškozený, a které tomuto poškozenému pařilo. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný 1. se škodícím vozidlem v důsledku jeho nedostatečné pozornosti zezadu narazil do poškozeného vozidla, které zastavilo v reakci na červený světelný signál na semaforu. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození zadního nárazníku, zadního brzdového světla, vnitřních i vnějších senzorů vzdálenosti, vnitřního plastového krytí, zadních dveří a zadních tlumičů na poškozeném vozidle.5. Z listiny nadepsané „Kupní smlouva“ a listiny nadepsané „Pojištění vozidla“ soud zjistil, že žalovanému 2. ke dni , datum, patřilo škodní vozidlo, přičemž k tomuto vozidlu, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel, neměl žalovaný 2. sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto škodícího vozidla.6. Z listiny nadepsané „Kostenvoranschlag“ soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla provedena oprava v odstavci č. 4 tohoto rozsudku popsaných poškození za cenu 4 782,13 EUR.7. Z listin nadepsaných „Interschaden“ soud dále zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným žalobkyní byla společnost , právnická osoba, , (dále jen „, právnická osoba, “)8. Z listin nadepsaných „Detaily transakce“ a listin nadepsaných „Interschaden“ soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 1. 2021 převedla ve prospěch bankovního účtu , právnická osoba, peněžní prostředky ve výši 4 425,51 EUR, a to konkrétně částku 3 835,84 EUR představující cenu za opravu poškozeného vozidla uhrazenou poškozenému a částku v souhrnné výši 589,67 EUR představující náklady spojené s vyřízením předmětné škodní události.9. Z listin nadepsaných jako „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ soud zjistil, že žalobkyně písemnou výzvou dne 23. 2. 2021 vyzvala žalovaného 1. k úhradě částky 38 944,48 Kč, a to nejpozději do 25. 3. 2021, neboť žalovaný 1. způsobil dopravní nehodu, při které došlo k shora popsanému poškození poškozeného vozidla. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně písemnou výzvou dne 31. 3. 2021 vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky 38 944,48 Kč, a to nejpozději do 30. 4. 2021, neboť žalovaný 2. neměl ke škodícímu vozidlu ke dni 17. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a to ačkoliv bylo škodící vozidlo zapsané v registru silničních vozidel.10. Z listin nadepsaných „Předžalobní upomínka“ a z listin nadepsaných jako „Detailní informace k zásilkám“ a z listin obsahujících tabulku s datem podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně písemně vyzývala žalovaného 1. a 2. k úhradě žalobou nárokované částky.11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1 odst. 2 Straßenverkehrs-Ordnung ze dne 6. března 2013, platí, že každý kdo se účastní na provozu na pozemních komunikacích, se musí chovat tak, aby nikoho jiný nebyl poškozen, ohrožen, omezován nebo obtěžován více, než je za konkrétních okolností nevyhnutelné. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje , právnická osoba, z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje , právnická osoba, poškozenému plnění podle odstavce 2 téhož ustanovení za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu , právnická osoba, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , právnická osoba, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce , právnická osoba, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má , právnická osoba, nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce , právnická osoba, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , právnická osoba, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro pr