23 C 84/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou na žalované domáhala úhrady částky 22 414,48 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyní žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 7 000 Kč, a kterou se žalovaná spolu s úroky (22,08 % ročně) a poplatky v souhrnné kapitalizované výši 9 074 Kč zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 78 týdenních splátkách po 207 Kč, a to nejpozději do 9. 6. 2022. Schopnost žalované řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalované, které byly prověřeny a následně písemně zaznamenány. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 27. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná do dne postoupení předmětné pohledávky uhradila předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky ve výši 9 254,14 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se tak žalobkyně v předmětném řízení domáhala úhrady jistiny ve výši 4 075,33 Kč, poplatků a kapitalizovaného úroku v souhrnné výši 2 427,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 213,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 668,25 Kč, úroku ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 075,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 075,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně svůj žalobou vznesený nárok dále odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 21 000 Kč, a kterou se žalovaná spolu s úroky (24,24 % ročně) a poplatky v souhrnné kapitalizované výši 29 332 Kč zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 098 Kč, a to nejpozději do 8. 2. 2022. Schopnost žalované řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalované, které byly prověřeny a následně písemně zaznamenány. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 27. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná do dne postoupení předmětné pohledávky uhradila předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky ve výši 35 045,86 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se tak žalobkyně v předmětném řízení domáhala úhrady jistiny ve výši 10 444,63 Kč, poplatků a kapitalizovaného úroku v souhrnné výši 4 126,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 552,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 749,68 Kč, úroku ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 444,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 444,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.6. Z listin nadepsaných „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum, dohodly na dočasném poskytnutí peněžních prostředků (předchůdkyní žalobkyně pro žalovanou) ve výši 21 000 Kč s tím, že žalovaná tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátí, jakož i předchůdkyni žalobkyně uhradí částku v souhrnné výši 29 332 Kč, a to formou 24 měsičních plateb ve výši 2 098 Kč měsíčně nejpozději do 8. 2. 2022. Předchůdkyně žalobkyně dne 8. 2. 2020 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč.7. Z listiny nadepsané jako „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně přílohy, z listiny nadepsané jako „Oznámení o postoupení pohledávek“, z listiny nadepsané jako „Potvrzení o zaplacení kupní ceny“ a listiny nadepsané jako „Podací lístek - DopisOnline“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků ke dni 27. 9. 2023 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž uvedenou skutečnost předchůdkyně žalobkyně žalované písemně oznámila (kdy předmětné oznámení bylo k poštovní přepravě na adresu žalované, kterou žalovaná označila jako adresu svého trvalého pobytu, dne 27. 10. 2023) a vyzvala ji (mimo jiné) k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků nejpozději do 10 dnů od dodání tohoto písemného oznámení.8. Z listiny nadepsané jako „Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované dočasně jí poskytnuté žalobou tvrzené peněžní prostředky včetně dalších poplatků za žalobou tvrzených podmínek vrátit a uhradit vycházela z žalovanou dne 8. 2. 2020 poskytnutých informací, že žalovaná byla svobodná, bydlela v nájemním bydlení, měla jednu vyživovací povinnost, pravidelný čistý měsíční příjem žalované, a to příjem z rodičovského příspěvku, činil částku 10 000 Kč měsíčně, další blíže nespecifikovaný příjem žalované činil částku 6 644 Kč měsíčně (uvedené příjmy předchůdkyně žalobkyně ověřila), přičemž odhadované výdaje žalované činily částku 3 600 Kč měsíčně. Účelem žádosti žalované o poskytnutí tvrzených peněžních prostředků bylo refinancování.9. Z listin nadepsaných „Tabulka umoření“ soud zjistil, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s jí tvrzenými uzavřenými smlouvami peněžní prostředky v souhrnné výši 44 300 Kč.10. Z listiny nadepsané „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ a listiny nadepsané „Podací lístek - DopisOnline“ soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně písemně vyzvala žalovanou (mimo jiné) k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.11. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká n