23 C 96/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 273,02 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, .2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), projevila vůli formou písemného návrhu uzavřít s žalovanou dohodu o dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, které měla žalovaná po částce 694,65 Kč měsíčně, a to včetně částky rovnající se 15,20 % ročně z předchůdkyní žalobkyně poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a dalších poplatků, vrátit a uhradit. Předchůdkyně žalobkyně dne 6. 8. 2021 převedla částku ve výši 13 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalované. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaná až do okamžiku podání žaloby uhradila předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni více než 7 652,41 Kč. Předchůdkyně žalobkyně na základě dohody ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi ní a žalobkyní převedla právo domáhat se splnění žalobou vzneseného nároku na žalobkyni.4. Podle § 546 zákona č. 99/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.5. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.6. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.7. Podle § 1731 o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.9. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, bylli závazek zrušen.16. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že předchůdkyně žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou (§ 1731 o. z., § 2395 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný v bodě 3. odůvodnění tohoto rozsudku, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná uvedený návrh předchůdkyně žalobkyně skutečně akceptovala, resp. v řízení nebyla prokázána vůle žalované uzavřít s předchůdkyní žalobkyně jí navrhovanou smlouvu (či jinou smlouvu v jakémkoli znění) (§ 551 o. z., § 1740 odst. 1 o. z.).17. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, jakož i že žalovaná předchůdkyni žalobkyně doposud uhradila částku 7 652,41 Kč, posoudil soud plnění předchůdkyně žalobkyně ve výši 5 347,59 Kč jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.).18. Žalované tak s ohledem na zjištěný neoprávněně získaný majetkový prospěch ve výši 5 347,59 Kč vznikla povinnost předmětnou částku předchůdkyni žalobkyně, resp. s ohledem na postoupení projednávané pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.), žalobkyni zaplatit (§ 2993 o. z.), a to včetně úroku z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky 5 347,59 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Okamžik splatnosti byl stanoven v souladu s okamžikem doručení předmětné žaloby žalované (§ 570 odst. 1 o. z., § 1958 o. z.), neboť učinění jakékoliv dřívější výzvy předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně k úhradě předmětných peněžních prostředků žalovanou nebylo v předmětném řízení prokázáno.19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.