33 C 113/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla žalobkyně z , adresa, v , označení města, odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Jednalo se o tzv. zpětný odtah za účelem blokového čištění. Náklady na tzv. zpětný odtah silničního vozidla (tj. na jeho odstranění, odstavení a vrácení) nese jeho provozovatel. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Cena za zpětný odtah činila částku 4 600 Kč stanovenou dle Nařízení statutárního města , označení města, č. , Anonymizováno, , kterým se stanovují maximální ceny za odtahy a střežení silničních vozidel a vraků ze dne 17. 12. 2019. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzván, nebyla ze strany žalovaného zaplacena řádně a včas.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně k žalobě doložila vyjádření k blokovému čistění v roce 2021, Rámcovou smlouvu o odtahu vozidla ze dne 20. 3. 2017, Dílčí smlouvu o odtahu vozidla RZ: , SPZ, , Dílčí smlouvu o zpětném odtahu vozidla RZ: , SPZ, , Informaci o provozovateli vozidla RZ: , SPZ, , Nařízení statutárního města , označení města, č. , Anonymizováno, , fakturu č. , číslo, ze dne 20. 8. 2021 na částku 4 600 Kč splatnou dne 3. 9. 2021, Výzvu k úhradě částky 4 600 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14. 6. 2022.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně byla na základě uzavřené Rámcové smlouvy oprávněna jakožto pověřený subjekt zajišťovat odtahy vozidel a provádět inkasa peněžních prostředků od majitelů odtažených a střežených vozidel a s tím spojených činností. Výše nákladů na odtah byla stanovena Nařízení statutárního města , označení města, č. , Anonymizováno, , přičemž maximální cena tzv. zpětného odtahu byla stanovena ve výši 4 600 Kč včetně DPH. O odtahu vozidla RZ: , SPZ, rozhodlo Statutární město , označení města, a na základě dílčích smluv o odtahu vozidla RZ: , SPZ, byl dne , datum, proveden odtah uvedeného vozidla parkujícího na pozemní komunikaci v , adresa, , , označení města, v rozporu s dopravní značnou B28 (zákaz zastavení) umístěnou na pozemní komunikaci z důvodu tzv. blokového čištění a jeho následné vrácení na místo (tzv. zpětný odtah). Žalobkyně vystavila žalovanému za tzv. zpětný odtah fakturu č. , číslo, na částku 4 600 Kč splatnou do 3. 9. 2021 a dopisem ze dne 20. 8. 2021 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14. 6. 2022.6. Po právní stránce soud aplikoval zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále jen „zákona o PK“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 19a odst. 1 zákona o PK silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.8. Podle § 19b odst. 1 zákona o PK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.9. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona o PK bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.10. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o PK je vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.11. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu) je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidle podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidence jiného státu.12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.14. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů na tzv. zpětný odtah byla na základě Nařízení statutárního města , označení města, č. , Anonymizováno, stanovena v maximální výši částkou 4 600 Kč včetně DPH. Náklady na odstranění a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v ponechání vozidla na pozemní komunikaci v rozporu s dočasným zákazem stání nebo zastavení, způsobil žalobkyni škodu odpovídající nákladům na tzv. zpětný odtah. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil, ač byl k úhradě vyzván dopisem ze dne 20. 8. 2021 ve lhůtě do 3. 9. 2021. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 600 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.