33 C 40/2024-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 57 390 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako nájemce užívá na základě nájemní smlouvy byt č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , ve vlastnictví žalobce. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanovena v platebním výměru se splatností vždy k 22. dni v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Žalovaný však nájem a zálohy na služby řádně a včas nehradil a dluží platby za období květen, červen, červenec, srpen a září 2023 v částce 11 478 Kč měsíčně. Celkem tedy dluží za uvedené období částku 57 390 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Protože se žalovaný se k žalobě nevyjádřil, mohl soud v rozhodnutí vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Žalobce k žalobě doložil nájemní smlouvu ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí, platový výměr, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen hradit od , datum, měsíčně nájem ve výši 5 500 Kč a zálohy a služby ve výši 5 978 Kč, výpočtový list předpisu nájemného od , datum, , výpočtový list předpisů služeb od , datum, , předžalobní upomínku ze dne 2. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání a předžalobní upomínku ze dne 31. 8. 2023. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými ve shora citované žalobě.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené platebním výměrem. Nájemné a zálohy na služby se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíčně, nejpozději k 22. dni předcházejícího měsíce. Předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil celkem 11 478 Kč měsíčně. Žalovaný dluží žalobci předepsané platby za nájemné a služby za období květen až září 2023, a to celkem částku 57 390 Kč.6. Po právní stránce soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, což žalovaný v období od května do září 2023 nečinil a vůči žalobci mu vznikl dluh ve výši 57 390 Kč.9. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za období květen až září 2023 a celkem tak dluží žalobci částku 57 390 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač byl žalobcem k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti nájemného. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 196 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 296 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.