42 C 312/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění ze dne 30.10.2024 domáhá po žalované uhrazení částky 64 403 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní, obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku 66 303 Kč odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, poslední splátka ve výši 776 Kč. Žalovaná si dále ve Smlouvě sjednala službu doplňkové pojištění, a to za částku 2 340 Kč. Žalobkyně zaslala žalované celkem 5 upomínek dlužného plnění, za které žádá částku 1 500 Kč (300 Kč x 5), dále uplatňuje vůči žalované další poplatek za vymáhání dluhu v částce 1 000 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje vůči žalované smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky 46 903 Kč od 31.7.2022, a to až do výše zákonného limitu smluvní pokuty v částce 15 000 Kč.Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, do podání žaloby uhradila částku 19 400 Kč.Nároky žalobkyně:- částku 63 963 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 33 96, Kč- doplňkové pojištění v částce 2 340 Kč- poplatek za vymáhání dluhu v částce 1 000 Kč- poplatek za zaslání 5 upomínek (5x 300 Kč)- smluvní pokutu v částce 15 000 KčOd těchto nároků žalobkyně odečetla částečné plnění žalované ve výši 19 400 Kč.Kromě výše uvedených nároků uplatňuje žalobkyně v žalobě též nárok na příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z částky 49 403 Kč od 1.8.2022 do zaplacení.Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při ústním jednání před soudem, potvrdila uzavření smlouvy o úvěru a čerpání spotřebitelského úvěru. Účelem úvěru bylo finanční výpomoc matce žalované, matka neměla dostatek peněz na úhradu nájemné a žalovaná u ní bydlela. Následně se od matky odstěhovala, úvěr přestala splácet. Potvrdila, že žalobkyně řádně prověřila její úvěruschopnost před poskytnutím úvěru. Ke způsobu splácení úvěru uvedla, že jednou za měsíc k ní jezdil zástupce žalobkyně za účelem vybrání čtyřech týdenních splátek, nejezdil 4x do měsíce. Takto to bylo mezi nimi domluveno. Další spotřebitelské úvěry v té době neměla. Na smlouvu skutečně uhradila částku 19 400 Kč.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi žalobkyní, obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Před uzavřením Smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jako důkaz předložila žalobkyně Zákaznickou kartu. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy – hotovostní režim si žalovaná zvolila ve Smlouvě tím, že byla sjednána rozšířená doplňková služba komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná při ústním jednání potvrdila uzavření Smlouvy a čerpání jistiny úvěru. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 186 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, které ale nebylo žalovanou čerpáno. Celkovou částku 66 303 Kč odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, poslední splátka ve výši 776 Kč. Při splatnosti závazku v 78 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 150,23 %.Ze Zákaznické karty ze dne , datum, soud dovodil, že tímto způsobem prováděla žalobkyně sběr dat od žalované za účelem prověření její úvěruschopnosti, žalovaná zde uvedla svého zaměstnavatele, pravidelný měsíční příjem, další čistý příjem domácnosti, pravidelné výdaje, rodinné poměry a kontaktní údaje. Z tabulky umoření lze dovodit kolik bylo oproti jistině úvěru zaplaceno před podáním žaloby, údaje zde uvedené odpovídají žalobním tvrzením. Žalovaná podepsala i zařazení do pojistného programu, avšak evidentně žádné pojistné plnění pro případ nehrazení splátek nečerpala, respektive žalobkyně to netvrdí. K prověření úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně též lustraci z rejstříku NR/BRKI, v rámci které nebyl zjištěn žádný existující dluh žalované.Z předžalobní upomínky datované dnem 16.5.2023 a z příslušného podacího lístku z 19.5.2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu z výše uvedené Smlouvy s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud.4. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel soud z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.“, a dále z ustanovení § 1810 a násl. o.z. – Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí úvěru. Poplatky spojené s poskytnutím úvěru a jeho splácením, které soud považuje spolu s úrokem za sjednanou odměnu žalobkyně za poskytnutí úvěru, navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná kromě úroků povinna zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru, přestože požadovaný úrok již sám o sobě je nepřiměřeně vysoký, tj. 88 % ročně. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Posuzovanou Smlouvou se žalovaná zavázala k placení souhrnné částky ve výši 33 963 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 186 Kč a částky za doplňkové pojištění ve výši 3 426 Kč. Ujednání o veškerých poplatcích vážících se k úvěru je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky za poskytnutí úvěru ještě navyšují částku, kterou je žalovaná povinna uhradit na úrocích žalobkyni a která je již sama o sobě svou výší v rozporu s dobrými mravy. U poplatku za komfortní a flexibilní splácení kalkulovaného na čtyři osobní návštěvy žalované v měsíci, bylo navíc zjištěno, že tyto návštěvy za účelem výběru splátek probíhaly pouze jednou za měsíc, s tím, že zástupce žalované jednou měsíčně přebíral čtyři týdenní splátky najednou. Sjednaný úrok dle smlouvy činí 88 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí dle této smlouvy 150,23 %. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27.2.2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná roční úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v Č