44 C 59/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 12 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 1. 7. 2017, neboť žalovaný byl přijat do dálkového 5letého studia, 25. 8. 2015 s ním žalobkyně uzavřela smlouvu, dle níž měl povinnost uhradit školné 12 000 Kč za školní rok splátkami 1 200 Kč, splatnými do 25. dne v měsíci. V 2016 / 2017 navštěvoval 2. ročník, nesplnil klasifikaci a studium bylo k 31. 8. 2017 ukončeno, školné nezaplatil. Požádal o splátkový kalendář, jenž mu byl schválen a 20. 10. 2021 vystaven, přesto uhradil nic.Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvě o dálkovém studiu, jímž reagoval na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) vyjádřil, že jde o školné za rok, v němž nechodil a nevyužil žádnou službu. Byl domluven s ředitelem, že platit nemusí, když nenastoupil. Bylo to přes známého pana , příjmení, . V dokumentu neviděl celkovou částku, jíž měl poslat na účet.Účastníci podepsali smlouvu, dle níž žalobkyně přijala žalovaného od školního roku 2015 / 2016 do 5letého studia v oboru obchodní akademie a žalovaný se zavázal platit školné 12 000 Kč za každý rok ve splátkách tak, že 1. bude uhrazena k 30. 8. před zahájením a 2. k 31. 1. daného roku, vždy 50 %; byla možná dohoda o jiném rozložení plateb v podobě dodatku, změny bylo lze činit jen písemně; při prodlení sjednali poplatek 0,5 ‰ denně; v případě nenastoupení nebo ukončení studia, zániku vztahu byl žalovaný povinen uhradit školné za celý rok, výjimečně mohl ředitel žalobkyně rozhodnout o vrácení. Ředitel rozhodl o ukončení studia žalovaného pro nesplnění klasifikace k 31. 8. 2017. Účastníci dohodli, že školné 12 000 Kč za 2016 / 2017 bude uhrazeno po 3 000 Kč k 20. dnu listopadu 2021 až února 2022.Vzájemná práva a povinnosti, zejména platit školné, vyplývají ze smlouvy o dálkovém studiu z , datum, , podepsané účastníky; datum a důvod ukončení studia z rozhodnutí žalobkyně z 31. 8. 2017, podepsané ředitelem Ing. , příjmení, ; dohoda o splátkách z oznámení žalobkyně žalovanému o přistoupení na splátkový kalendář z 20. 10. 2021.Žalovaný se tedy zavázal za studium platit školné 12 000 Kč, což za školní rok 2016 / 2017 nesplnil.Smlouvou dle § 1724 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), projevily strany, účastníci, vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se jejím obsahem. Ze závazku dle § 1721 o. z. má věřitelka, žalobkyně, právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník, žalovaný, povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Žalobkyně rozhodla o ukončení studia k 31. 8. 2017; ze smlouvy vyplývá, že žalovaný byl povinen zaplatit školné za celý rok 2016 / 2017, i kdyby studium neabsolvoval, neprokázal, že v souladu s smlouvou žalobkyně prostřednictvím ředitele rozhodla o vrácení či prominutí školného. Oznámení o přistoupení na splátkový kalendář naopak prokazuje, že školné prominuto nebylo, proto bylo žalovanému 12 000 Kč uloženo zaplatit. I kdyby služby nevyužíval, žalobkyně byla personálně, materiálně, časově připravena mu je poskytnout, není vyloučeno, že mohl zabírat místo někomu, kdo by studium absolvoval.Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, umožnit studium, požadovat zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši 0,5 ‰ denně, což je asi 18,3 % ročně; ve smlouvě byl označen jako poplatek z prodlení, v pochybnostech, neboť to z ní jednoznačně nevyplývá, je proto třeba vycházet ve prospěch žalovaného z toho, že nešlo o smluvní pokutu vedle úroku z prodlení, jehož výše je jinak stanovena nařízením vlády. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok přiznal jen v sazbě 8,05 % ročně. Z oznámení žalobkyně o přistoupení na splátkový kalendář z 20. 10. 2021 lze dovodit, že bylo vyhověno žádosti žalovaného o plnění ve splátkách. Nebyla-li by tím dodržena smlouvou ujednaná písemná forma právního jednání, změna splatnosti, dle § 582 (2) o. z. lze namítnout neplatnost; pokud tedy neplatnost namítnuta nebyla, je dohoda o splátkách platná, i když nebyla uzavřena v podobě ujednaného písemného dodatku ke smlouvě. Došlo-li k dohodě, že dluh již splatný, dle smlouvy původně po 6 000 Kč k 30. 8. 2016, 31. 1. 2017 (žalobní tvrzení o 1 200 Kč, splátkách, k 25. dnu v měsíci prokázáno nebylo), bude plněn ve splátkách, a chtěla-li by žalobkyně, aby žalovaný ve splátkách platil i úrok z prodlení, dle § 1973 o. z. by to muselo být výslovně dohodnuto; jelikož se tak nestalo, z dohody o splátkách lze dovodit, že došlo ke změně splatnosti po 3 000 Kč k 20. dnu listopadu 2021 až února 2022 a úrok před splatností jednotlivých splátek neměla žalobkyně v úmyslu uplatnit. V případě listopadu 2021 připadl tento den na sobotu, u února 2022 na neděli, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůty k zaplacení pracovní dny nejblíže následující, jednotlivé splátky 3 000 Kč tak byly splatné 22. 11., 20. 12. 2021, 20. 1., 21. 2. 2022, od následujících dnů byly přiznány úroky z prodlení. Žaloba o úroky 8,05 % od 1. 7. 2017 do 22. 11., 20. 12. 2021, 20. 1., 21. 2. 2022, vždy z 3 000 Kč, byla zamítnuta, po tuto dobu prodlení nebylo.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 3. 2024, 44 C 59/2024-11, a zaslanou i na elektronickou adresu, mail, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Ze žaloby, jež mu byla zaslána, bylo lze seznat, že bylo uplatněno 12 000 Kč s úrokem 8,05 % od 1. 7. 2017 do zaplacení a náklady řízení 1 700 Kč, což mu bylo elektronicky ještě sděleno.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, navíc z příslušenství, úroku, se ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť dle svého tvrzení, jež nebylo zpochybněno, žalovanému 11. 1. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 2. 11. 2023, zaslala (zřejmě jako předchozí výzvy) na poslední známou adresu, evidované sídlo živnosti dle záhlaví, výzvu k plnění; žalovaný poté vůbec neplnil, proto soud výjimečně náhradu zcela přiznal i přesto, že výzva byla zčásti, ohledně splátek po 3 000 Kč, splatných 20. 1., 21. 2. 2022, učiněna předčasně, je zřejmé, že by se nevyhnul podání žaloby, i kdyby byla učiněna v celém rozsahu. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 12 000 Kč, cena předmětu řízení bez úroku. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvu k plnění z 12. 8. 2019 a po změně splatnosti z 1. 11. 2022; jako neúčelné nebyly přiznány výdaje za další upomínky před změnou splatnosti z 18. 11. 2020, v pokusech o smír z 5. 2., 30. 3., 13. 4. 2021, oznámení o podání žaloby z 13. 10. 2021, nebylo třeba je činit opakovaně. Dále byla uvedená náhrada přiznána za písemnou žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech; žalobkyně totiž dle ISASu (Informační systém administrativy soudu) jen u zdejšího soudu podala dříve, v letech 2010 až 2021, před zahájením tohoto řízení, 41 žalob na školné, jež zásadně činilo 12 000 Kč ročně, například v řízeních 8 C 193/2020, 23 C 212/2020, 11 C 47/2021, jež zjevně využívaly ustálený vzor.), celkem 1 100 Kč.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.