45 C 193/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 059,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 2000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 12. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2000 Kč a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 59,18 Kč, který byl splatný spolu s jistinou dne 14.12.2022. Žalovaná však svůj závazek nesplácela řádně a včas, a na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalované byla upomínka právním zástupcem žalobce odeslána dne 7. 2. 2024. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem posouzena tak, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti žalovaného o úvěr.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou (dostupného na https://jerrs.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB10.VIZITKA?p_lang=cz&p_SEQ_ID=11672274&p_VER_ID=1001&p_DATUM=17.09.2024&p_ROL_KOD=) soud zjistil, že původní věřitel je společností k s ručením omezeným, která ke dni , datum, , tedy ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.5. Z elektronického dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. CB6B4/458122“ soud zjistil, že původní věřitel uzavřel se žalovaným výše uvedenou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 36 % ročně (59,18 Kč), a poplatku ve výši 263,14 Kč, splatit do 14. 12. 2022. Pro případ, že by původní věřitelce nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky ve stanoveném termínu žalovaným vráceny, jakož i že by do stanoveného termínu nebyla uhrazena další výše specifikovaná sjednaná částka, byla by povinna platit žalobkyni poplatek ve výši 751,82 Kč, který však byl navýšen dále poplatkem za poskytnutí úvěru. Z této smlouvy soud též zjistil, že výše úroku z prodlení měla činit 36 % ročně a dále, že RPSN spotřebitelského úvěru činila 515,91 % při řádném splácení, a 6189,39 % při překročení doby splatnosti.6. Z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že dne , datum, původní věřitelka prostřednictvím svého bankovního účtu převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupena žalobkyni.9. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávek“ a listiny „Podací lístek – dopisy online“ soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 7. 2. 2024 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.10. Z listiny označené jako „Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru původním věřitelem informován o podmínkách úvěru.11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“.23. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., a § 2 odst. 1 z