45 C 41/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 29 350 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. 1401221495 (dále také jen „Smlouva“). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „původní věřitel“), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok ve výši 5.000,00 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5.000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000,00 Kč, a poplatek 600,00 Kč za sjednané životní pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 760,00 Kč počínaje 14. 1. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 19.050,00 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 3. 3.2022 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22.527,49 Kč ode dne 4. 3 .2022 až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,38 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 29.350,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22.527,49 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.822,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6.372,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.345,49 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.527,49 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.527,49 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou (, Anonymizováno, :/, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ?, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p, Anonymizováno, , Anonymizováno, =, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že původní věřitel je společností s ručením omezeným, která od 16. 1. 2018 disponuje oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.5. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 25 000 Kč (z níž částka ve výši 2 840 Kč byla použita na splacení dříve poskytnutého úvěru č. , hodnota, ), a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 25 000 Kč, s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5.000,00 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 5.000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000,00 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 600,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 760,00 Kč počínaje 14. 1. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2022. Z této smlouvy soud též zjistil, že výše úroku měla činit 32,15 % ročně, administrativní poplatek pak činil 20 %, odměna za hotovostní inkaso splátek pak 40 %. A dále, že RPSN spotřebitelského úvěru činila 215,01 %.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.7. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě“ ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 10. 2023, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 2. 10. 2023 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů. Uvedená písemná výzva se považuje za doručenou podle ustanovení § 579 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dnem 5. 10. 2023.8. Z listiny označené jako „Karta zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že rozdíl mezi jeho měsíčními příjmy a výdaji činí částku 7 493 Kč.9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Z předložených důkazů však soud nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením jí tvrzené dohody či poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakýmkoliv způsobem zkoumala zejména schopnost žalovaného jemu poskytnuté peněžní prostředky včetně úhrady dalších peněžních prostředků v tvrzeném dohodnutém termínu vrátit a uhradit.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 551 o. z. platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.14. Podle § 570 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.15. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.17. Podle § 1746 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osob