7 C 184/2023-88 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, házel v prostoru fotbalového hřiště v Bukovanech po žalobci, který je o 5 let mladší, kameny. Jedním z kamenů zasáhl žalobce do hlavy a způsobil mu tržnou ránu v čelní oblasti, vpáčenou zlomeninu čelní kosti a epidurální nitrolební krvácení. Toto zranění si následně vyžádalo hospitalizaci žalobce na neurochirurgické klinice Fakultní nemocnice , adresa, a jeho operaci dne 25. 10. 2021. Žalobce dále uvedl, že házení kamenů po 7letém chlapci takovou intenzitou a takové hmotnosti, že mu způsobí vpáčenou zlomeninu čelní kosti, se příčí požadavku počínat si tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na zdraví. Žalobce proto považuje za adekvátní náhradu vytrpěných bolestí částku 200 000 Kč. Žalobce dne 19. 6. 2023 vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky 200 000 Kč. Lhůta 5 dnů poskytnutá k plnění, uplynula dne 1. 7. 2023 marně, a žalovaný je od tohoto dne v prodlení s úhradou požadované částky.Následně žalobce předložil znalecký posudek MUDr. Žmolíka, vypracovaný podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 63/2014 ( dále jen „Metodika“), ze kterého vyplývá požadovaná výše peněžité náhrady k odčinění vytrpěných bolestí v částce 213 438,40 Kč, což odpovídá 590 bodům po 361,73 Kč. Následně pak žalobce navrhl, aby soud připustil rozšíření žaloby o částku 13 438,40 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení jdoucího od 24.01.2024Žalovaný k návrhu na úhradu peněžité částky vyvažující plně vytrpěné bolesti žalobce uvedl, že přiznává, že žalobci zranění způsobil a svého jednání hluboce lituje. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu svěřen do péče své babičky, kde je dosud. Svou odpovědnost za zranění žalobce uznává, má však výhrady k výši požadované částky, a to především z osobních důvodů. Žalovaný pochází z neuspokojivých rodinných podmínek a má upřímnou snahu se vymanit ze sociálního prostředí ze kterého pochází. Nyní je žákem 9. třídy základní školy, měl na vysvědčení pouze jednu trojku. Jeho jednání bylo vybočením z jinak nekonfliktního chování ve škole i na veřejnosti a tím více lituje toho, co žalobci způsobil. Žalovaný je zcela nemajetný, ani jeden z rodičů na něj babičce neplatí soudem stanovené výživné. Babička do jejíž péče byl soudem svěřen je důchodkyně, pobírá pouze starobní důchod. Dále uvedl, že až bude vydělávat, je rozhodnut poškozenému dluh splácet, přičemž se předpokládá, že začne vydělávat pravděpodobně za 4 roky. Požádal soud, aby splatnost odložil z těchto důvodů, na dobu, kdy bude žalovaný mít vlastní příjem. Nechce vstupovat do aktivního života s dluhem, který navíc díky úrokům z prodlení bude stále narůstat. Žalovaný dále uvedl, že v době, kdy došlo ke zranění žalobce, nebylo žalovanému ještě ani 13 let, ze strany žalovaného se určitě nejednalo o úmyslný trestný čin.V průběhu řízení uhradil žalovaný žalobci částku 10 000 Kč.Soud usnesením ze dne 27. 3. 2025 č. j. 7 C 184/2023-68 připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v tom směru, že předmět řízení se navýšil o 13 438,40 Kč včetně úroku z této částky od 24. 1. 2024 do zaplacení.Mezi účastníky bylo od začátku nesporným, jak došlo ke zranění žalovaného. Žalovaný nerozporoval ani rozsah způsobených zranění žalobce, tak jak byly popsány znalcem ve znaleckém posudku a jak vyplývají ze zdravotní dokumentace. Mezi účastníky bylo dále nesporným bodové ohodnocení, ke kterému došel znalec ve svém znaleckém posudku a rovněž hodnota jednoho bodu v době způsobení újmy.K dalšímu zjištění skutkového stavu věci (nad rámec nesporných skutečností) provedl soud důkaz znaleckým posudkem znalce MUDr. Luďka Žmolíka, ze kterého zjistil, že znalec při zpracování posudku čerpal ze zdravotnické dokumentace Nemocnice , Anonymizováno, , dále ze záznamu o výjezdu záchranné služby Karlovarského kraje a ze zdravotnické dokumentace vedené ve dnech 25. 10. až 1. 11. 2021 Fakultní nemocnicí v , Anonymizováno, . Dále znalec ohodnotil jednotlivé složky způsobeného zranění včetně následné lékařské péče a operace fraktury čelní kosti a to celkem 590 body.Z Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví soud dovodil hodnotu jednoho bodu, která je odvozována od 1% hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikla bolest. Ze stránek Českého statického úřadu pak lze vyčíst výši jednoho bodu na částku 361,76 Kč. Soud dále provedl k důkazu rozsudek zdejšího soudu 24 Rod 2/2022-23 ze kterého zjistil, že žalovanému za čin jinak trestný, vykazující známky trestného činu dle § 146 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku uložen trest napomenutí s výstrahou. Z dalšího obsahu spisu Rod dále soud zjistil, že žalovaný je asi 4 roky, Anonymizováno, v péči mateřské babičky, matka se sním vídá 1x za měsíc. Ke své osobě uvedla, že dříve užívala OPL a léčila se v Bohnicích. Na nezletilého babičce nijak nepřispívá. Otec žalovaného uvedl, že se s nezletilým nestýká, nezajímá se o něj. Soud při zjišťování průběhu škodního jednání žalovaného vycházel z rozsudku 24 Rod 2/2022-23 a jeho jednoznačného doznání, žalovaný svého činu lituje a slíbil, že se mu v nejbližší době omluví.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci:Dne 23. 10. 2021 v době od 15 do 16 hodin v Bukovanech v prostoru vedle fotbalového hřiště, kde je navezena stavební suť, hodil nezletilý žalovaný, kterému bylo v té době necelých 13 let po žalovaném kámen, který jej zasáhl do hlavy, čímž mu způsobil vpáčenou zlomeninu čelní lebky s krvácením do mozku a hmožděním mozku. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, a následný operační zákrok ve Fakultní nemocnici v , Anonymizováno, , kde byl žalovaný hospitalizován od 25. 10. 2021 do 1. 11. 2021. Žalovaný se ke svému jednání doznal a svého činu lituje. Rozsudkem zdejšího soudu 24 Rod 2/2022-23 ze dne 27.04.2022 bylo žalovanému uložena napomenutí s výstrahou za čin jinak trestný vykazující znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ve věci 14 P 104/2011 ze dne , Anonymizováno, svěřen do péče babičky, a to z toho důvodu, že rodiče žalovaného své rodičovské povinnosti neplnili řádně, kdy matka byla bez zaměstnání a otec je závislý na drogách. Ani jeden z rodičů neměl podmínky pro péči o nezletilého a otec se nacházel ve výkonu trestu ve věznici v , jméno FO, . Rodičům žalovaného bylo vyměřeno výživné 1 500 Kč měsíčně. Rodiče žalovaného svou vyživovací povinnost dlouhodobě neplní.Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2958 o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Podle § 2920 o.z., nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.Škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného.Podle § 2953, z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.Podle § 2958, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Podle § 2 o.z., výklad a použití pr