7 C 59/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Dle smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15 000 Kč s poplatkem 7 200 Kč ve třech splátkách po 7 400 Kč měsíčně, s datem poslední splátky 4.06.2022. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr, přičemž vycházela z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, proto žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznán povinnou uhradit částku 22 200 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 5.06.2022, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pouty 0,1 % denně z dlužné částky od 5.06.2022 do 18.09.2023 v celkové částce 2 295 Kč, a to na základě článku 2.3 Smlouvy2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě žádosti žalované. Jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit jistinu a poplatek ve třech splátkách po 7 400 Kč měsíčně, s datem poslední splátky 4.06.2022. Roční procentní sazba nákladů byla ve výši 990 %. Upomínkami byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 8.08.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána 8.08.2023.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne bez návrhu.7. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť žalobkyně netvrdila a neprokázala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč z neplatného právního jednání, na základě nichž se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z., musí žalovaná bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku 4 755 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 8.08.2023 žalobkyně odeslala žalované výzvu k splnění dlužné částky. Žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila (§ 573 o.z.), proto od 13.08.2023 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná je proto povinna vedle jistiny zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrokem I. byl žalovaná uznána povinnou zaplatit 10 245 Kč s příslušenstvím vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud žalobu ohledně zbylé částky jistiny, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 22 200 Kč od 5.06.2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 2 295 jakožto smluvní pokuty, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce zamítl jako neoprávněnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků, nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.