8 C 207/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.6.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 211 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 111,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 843,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 360,82 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 29 % ročně z částky 17 360,82 Kč od 15.12.2022 do zaplacení a dále o částku 11 925 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 112,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 510,62 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 150,41 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 29 % ročně z částky 9150,41 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně ), uzavřela se žalovaným celkem 2 smlouvy o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , tel. číslo, poskytl právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny i poplatek 18 546 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1565 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.3.2021. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4520 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 925Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.7.2020. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6740 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně podepsala 2 smlouvy o zápůjčce (dne , datum, a , datum, ), kdy na základě smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11925 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 2941 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 5684 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3300Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 23925 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti 18 měsíčních splátkách po 1330 Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 167,63% (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Na základě další smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému další peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 18 546 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 6 262Kč, částku za zpracování, , Anonymizováno, , administrativní činnost ve výši 7 270 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5014Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 37 546 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1565Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 109,59% (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (smlouva na neurčito), výše příjmů (8784Kč (9624Kč) ), běžné měsíční výdaje (5000 Kč (6500Kč), externí a interní splátky a 3000Kč a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznické karty). Žalovaný na první smlouvu ze dne , datum, uhradil celkem částku 6740 Kč, na druhou smlouvu ze dne , datum, částku 4520 Kč (2x tabulka umoření). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni, a to s účinností ke dni 16.12.2022 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek , podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovaným s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznické karty žalovaného. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila a ani po poučení dle §118a, odst. 1 o.s.ř. nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně podepsala 2 smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 925 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 2 941 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 5 684 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3300Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 23 925 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 167,63%. Na základě další smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému další peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 18 546 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 6 262Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 7 270 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5014Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 37 546 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1565Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 109,59%. S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (smlouva na neurčito), výše příjmů (8784Kč (9624Kč) ), běžné měsíční výdaje (5000 Kč (6500Kč), externí a interní splátky a 3000Kč a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice)