16 C 251/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 3 486,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 486,61 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, a to v důsledku neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného, kdy mezi žalobkyní a žalovaným, byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích strana služeb souvisejících. Žalovaný se účastnickou smlouvou zavázal za tyti služby řádně hradit vyúčtované ceny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva č. , číslo, , pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (VPST) a Ceník tarifů a služeb, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas (podpisem smlouvy). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal poskytnuté služby hradit vyúčtované částky řádně a včas sjednanou cenu.5. Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka 3 486,61 Kč, a to z titulu podmíněné slevy dle vyúčtování služeb č. , číslo, (vrubopis), ze dne 2. 4. 2024, se splatností dne 16. 4. 2024. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , číslo, (Samsung Galaxy A14 64 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. Ta byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je pak žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto smlouvu v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST vypověděla a v návaznosti na to vyúčtovala žalovanému podmíněnou část slevy ve výši 3 486,61Kč, a to výše uváděným vrubopisem č. , číslo, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2025, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a částku neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení následujících ustanovení občanského zákoníku. Dle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, dle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Dle § 2079 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 486,61 Kč s příslušenstvím vzniklou z titulu nevrácené podmíněné slevy poskytnuté na nákup koncového zařízení. Žalovaný v průběhu trvání účastnické smlouvy nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, kdy zejména neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo ze strany žalobkyně k ukončení účastnické smlouvy, tj. nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanoveních účastnické smlouvy uzavřené dne , datum, nazvané „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené ve smyslu § 2079 občanského zákoníku byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny (viz skutková zjištění bod bodem 5), když nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Požadavek na vrácení slevy z kupní ceny byl žalovanému řádně vyúčtován. Žalovaný pak neuhradil vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti, ani na základě zaslané předžalobní výzvy, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., který požaduje od 17. 4. 2024, a jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 3 486,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.