20 C 59/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 25 119,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 27470 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 2025-11-20. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www, Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, ověření do platební brány banky, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byl žalovaný povinen původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 27470 Kč v platbách dne 20.11.2023 částka 25 000 Kč, dne 01.12.2023 částka 2 470 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2024-02-19 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2024-02-20. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-06-02. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 2350.87 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25119.13 Kč nejpozději splatné dne 2024-02-19 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla prostřednictvím platební brány společnosti , právnická osoba, převedena na účet , č. účtu, vedeného bankou Fio banka a.s. souhrnná částka 27 470 Kč, a to postupně ve dvou platbách z 20. 11. 2023 a 1. 12. 2023 po 25 000 Kč a 2 470 Kč tak, jak je uvedeno ve shora citovaných žalobních tvrzeních. Obě platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce ve znění „poskytnutí úvěru , Anonymizováno, “. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení vystavených bankou Fio banka, a.s. na žádost soudu dne 15. 10. 2025 jako důkaz navržený žalobkyní, a dále z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne 20. 11. 2023 a 1. 12. 2023 o těchto platbách. Soud dále zjistil, že již zmíněná společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu označenou Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 k této smlouvě, přičemž z předložené přílohy vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami byla rovněž pohledávka za žalovanou identifikovaná mj. číslem shodným s variabilním symbolem, pod kterým byla poskytnuta shora zmíněná souhrnná částka 27 470 Kč. Soud dále zjistil, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . tentokráte v postavení postupitele s žalobkyní jako postupníkem smlouvu označenou opět jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu tvořícím přílohu smlouvy, přičemž z předložené přílohy opětovně vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami byla rovněž pohledávka za žalovanou identifikovaná mj. číslem shodným s variabilním symbolem, pod kterým byla poskytnuta shora zmíněná souhrnná částka 27 470 Kč. Společnost , právnická osoba, . postupné postoupení pohledávky sdělila žalované prostřednictvím dopisu ze dne 2. 6. 2025 a žalovanou zároveň vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 114084246, a to již ve prospěch žalobkyně. K úhradě dluhu byla žalovaná téhož dne vyzvána předžalobní upomínkou, v níž byl opět poukaz na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a tato upomínka byla k poštovní přepravě předány rovněž dne 2. 6. 2025, což vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní podací číslo , číslo, K existenci v upomínkách zmíněné smlouvy spotřebitelském úvěru č. , číslo, žalobkyně jako důkaz předložila pouze dokument označený právě jako Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo: (, číslo, ), avšak z obsahu tohoto dokumentu, a ani z jiných důkazů není zřejmé, že by k němu žalovaná přistoupila, tj., že by jej podepsala. Žalobkyně navíc ani řádně netvrdila, že by původní věřitel splnil povinnost dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tj. důkladně posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, natož aby k těmto tvrzením předložila potřebné důkazy, přičemž důsledkem porušení této povinnosti je dle § 87 odst. 1 je neplatnost smlouvy.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně, že žalobkyně neprokázala uzavření žádné smlouvy mezi její právní předchůdkyní a žalovanou podle ustanovení § 1725 obč. zák., dle kterého je smlouva uzavřena, jakmile strany ujednaly její obsah. Je tedy zjevné, že soud nemá za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazek v podobě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 obč. zák., na níž se v uvedených upomínkách odkazuje. Soud má však za prokázané, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalované souhrnnou částku ve výši 27 470 Kč v platbách 25 000 Kč dne , datum, a 2 470 Kč dne , datum, , a to bankovním převodem na účet č. , č. účtu, , který je zjevně účtem žalované podle potvrzení o provedených platbách ze strany Fio banky a.s. S ohlede