23 C 283/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši 48 752,01 Kč s příslušenstvím, sestávající se v prvém případě z dlužné jistiny ve výši 9 943,51 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 417,18 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 550 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 281,89 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 671,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, úroku vyčísleného od 17. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 134,38 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 2 221,52 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 943,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 360,69 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ve druhém případě pak z dlužné jistiny ve výši 9 628,53 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 329,64 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 200 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 186,97 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku vyčísleného od 18. 11. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 228,94 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 2 389,14 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 628,53 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 958,17 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva I.“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 11 164 Kč. Celková částka 24 164 Kč byla splatná ve 14měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 9 943,51 Kč s příslušenstvím. Dále uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva II.“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 12 888 Kč. Celková částka 27 888 Kč byla splatná ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 17. 11. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 9 628,53 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 nastoupila do práv původního věřitele.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.3. Soud ve věci nařídil na den 24. 11. 2025 jednání. Předvolání bylo žalované doručeno stejným postupem na adresu jejího trvalého bydliště. Žalovaná se bez omluvy k soudu nedostavila, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Zástupce žalobkyně, který se k soudu osobně dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, soud návrhu nevyhověl a provedl dokazování.5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu I., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 11 164 Kč, jenž představuje úrok ve výši 659 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 340 Kč. Celková částka 24 164 Kč měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN 272,44 %. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 17. 12. 2022 částku 1 800 Kč, 20. 1. 2023 částku 700 Kč, 19. 2. 2023 částku 1 800 Kč, 31. 3. 2023 částku 500 Kč, 27. 4. 2023 částku 500 Kč a 26. 6. 2023 částku 1 000 Kč, celkem uhradila 6 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu II., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 12 888 Kč, jenž představuje úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Celková částka 27 888 Kč měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN 272,44 %. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 18. 9. 2022 částku 2 000 Kč, 30. 10. 2022 částku 1 500 Kč, 25. 11. 2022 částku 1 000 Kč, 16. 12. 2022 částku 3 500 Kč, 20. 1. 2023 částku 500 Kč, 19. 2. 2023 částku 2 000 Kč a 26. 6. 2023 částku 500 Kč, celkem uhradila 11 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne 2. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 17. 7. 2025.6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.8. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání původního věřitele a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v prvém případě úvěr ve výši 13 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 11 164 Kč a ve druhém případě úvěr ve výši 15 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč. Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená – v obou případech činí téměř 85 % poskytnutých peněžních prostředků. Navíc smlouva obsahuje řadu dalších sankčních opatření, která jsou ve značném nepoměru k zajišťovaným skutečnostem (např. poplatek 750 Kč za odeslání každé upomínky, přičemž náklady tvoří 250 Kč a zbytek je smluvní pokuta, či poplatek 1 500 Kč za oznámení dlužníku, že jeho pohle