33 C 186/2025-66 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 30 878 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 878 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 12 502 Kč, úroku ve výši 66,82 % ročně z částky 24 543,40 Kč od 30. 1. 2024 do 20. 2. 2024 ve výši 962,94 Kč, úroku ve výši 15 %ročně z částky 24 643,40 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 1. 2024 dosáhne částky 93 542 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo téhož dne. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,82 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 851 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem září 2022. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 227 Kč. Žalovaná však podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 25 914 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni před zesplatněním celého úvěru právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 × 499 Kč), jakož i právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč (3 × 200 Kč). Z důvodu prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy. K zesplatnění úvěru pro prodlení žalované došlo k datu 28. 1. 2023. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto novou jistinu v celkové výši 28 599,78 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalované s hrazením nové jistiny úvěru i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tzn. v daném případě ode dne 30. 1. 2024 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy pak bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak má žalovaná dlužit žalobkyni shora uvedené částky a příslušenství s tím, že úrok v nominální roční úrokové sazbě 66,82 % požaduje s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 21. 2. 2024 v nominální úrokové sazbě 15 % ročně. Žalovaná uvedený dluh ze smlouvy žalobkyni neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.3. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 27 000 Kč a žalobkyně téhož dne tento návrh žalované, učiněný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na svém standardizovaném formuláři (viz předložený dodatek ke smlouvě o úvěru), akceptovala, o čemž žalovanou vyrozuměla předloženým oznámením o schválení úvěru ze dne 31. 8. 2022. Žalovaná se uzavřenou smlouvou zavázala tento úvěr uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 1 851 Kč, splatných vždy nejpozději do 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje září 2022. Úroková sazba činila 66,82 % ročně a byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaná se tedy zavázala z titulu uzavřené úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 77 952 Kč bez pojištění, s pojištěním pak činila celková částka 88 848 Kč (48 × 1 851 Kč). Konkrétní parametry úvěru a bližší informace související s jeho poskytnutím vyplývají i z dalších žalobkyní předložených listin, s nimiž se měla žalovaná možnost před uzavřením úvěrové smlouvy seznámit, a to konkrétně z předsmluvního formuláře a z informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru.Ze splátkového kalendáře k předmětné úvěrové smlouvě vyplývá, že 1. splátka v celkové výši 1 851 Kč, zahrnující i úhradu za sjednané pojištění ve výši 227 Kč měsíčně, měla být žalovanou zaplacena nejpozději dne 22. 9. 2022 a poslední 48. splátka v případě řádného splácení dne 22. 8. 2026.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že sjednaná částka úvěru ve výši 27 000 Kč byla žalované poukázána na její bankovní účet dne , datum, . Předloženou kartou klienta bylo dále prokázáno, že žalovaná z titulu uzavřené úvěrové smlouvy uhradila žalobkyni celkovou částku ve výši 25 914 Kč, když v řízení nebyl v tomto ohledu relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak.Výzvou k zaplacení ze dne 27. 12. 2023 a ze dne 22. 1. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek, které měly být žalovanou zaplaceny jak splátka č. 15, č. 16 a č. 17. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky úvěru v trvání 65 dnů, došlo následně k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, což bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 28. 1. 2024, jímž byla současně žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 30 878 Kč.5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena, a to na základě informací získaných od žalované, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od spotřebitele. Na základě informací zaznamenaných do zákaznické karty soud nezjistil důvodné pohybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům: soud má za prokázané, že žalované byly poskytnuty na základě smlouvy č. , číslo, finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr v celkové v 48měsíčních splátkách po 1 851 Kč. Cekem se tedy žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 77 952 Kč bez pojištění při úrokové sazbě 66,82 % ročně a na pojištění hradit částku 227 Kč měsíčně.8. V daném případě se jedná o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky spotřebite