42 C 144/2025-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 30 295 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.8.2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. K dalšímu postoupení pohledávky za žalovaným došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v částce 15 000 Kč (úvěr byl poskytnut v rámci bezhotovostní platby na účet žalovaného dne 11.5.2024), úvěr měl být splacen nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí, dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovaným na úvěr splaceno ničeho. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku, před tím byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého byla před tím odeslána verifikační platba v částce 0,01 Kč. Příslušenství úvěrové jistiny tvoří smluvní úrok ve výši 36,5% ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí dále 5 400 Kč, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 5 395,58%. V souvislosti s prodlením žalovaného byl v úvěrové smlouvě sjednán poplatek za administrativní úkony související s prodlením žalovaného a za zaslání výzev k úhradě formou sms zpráv, e-mailových zpráv a písemných výzev, dále byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.Žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr včetně příslušenství řádně a včas:Žalobkyně tedy požaduje uhrazení:- neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 450 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 400 Kč- úhrady za administrativní činnost související s prodlením žalovaného ve výši 700 Kč- úhrady za upomínky formou sms zpráv a písemných výzev ve výši celkem 1 800 Kč- smluvní pokuty ve výši 6 945 KčDále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč od 11.6.2024 do zaplacení,Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 15 295 Kč. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.3. Žalovaný se ke zbývající části žalobkyní uplatněného nároku nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen („o.s.ř.“) nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Rozsudek pro zmeškání ve věci přes návrh žalobkyně vydán nebyl, neboť ze skutkových tvrzení v žalobě nebylo najisto dáno, zda-li požadované plnění je souladu se zákonem a dobrými mravy. Tuto skutečnost tedy soud podrobil zkoumání v rámci dokazování.4. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v částce 15 000 Kč (úvěr byl poskytnut v rámci bezhotovostní platby na účet žalovaného dne 11.5.2024), úvěr měl být splacen nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí, dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovaným na úvěr splaceno ničeho. Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné smluvní podmínky, před uzavřením smlouvy byl žalovanému k dispozici předsmluvní formulář. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku, před tím byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého byla před tím odeslána verifikační platba v částce 0,01 Kč. Příslušenství úvěrové jistiny tvoří smluvní úrok ve výši 36,5% ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí dále 5 400 Kč, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 5 395,58%. V souvislosti s prodlením žalovaného byl v úvěrové smlouvě sjednán poplatek za administrativní úkony související s prodlením žalovaného a za zaslání výzev k úhradě formou sms zpráv, e-mailových zpráv a písemných výzev, dále byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nedoložila žalobkyně žádné důkazy, nebylo tedy možné přistoupit z úřední povinnost k posouzení, zda-li žalovaný byl úvěruschopný či nikoliv.Z předžalobní upomínky datované dnem 22.7.2025 a z příslušného podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Žalobkyně soudu předložila dvě další upomínky k úhradě dluhu ze dne 14.7.2024 a 26.6.2024, ovšem bez dokladu o odeslání žalovanému, dále měl soud k dispozici také přehled 10 upomínek formou sms zpráv a 10 upomínek formou e-mailových zpráv, rovněž bez dokladu o jejich odeslání žalovanému. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 20.8.2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. K dalšímu postoupení pohledávky za žalovaným došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Obě smlouvy byly předloženy včetně seznamu postupovaných pohledávek.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy, která směřovala ke vzniku závazkově právního vztahu dle ustanovení smlouvy o úvěru, tj. § 2395 a násl. o.z, jedná se o spotřebitelský úvěr podle zákona o spotřebitelském úvěru výše citovaném. Smlouva je však neplatná, neboť se zjevně příčí s dobrým mravům dle § 580 o.z., k čemuž je soud dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Rozpor s dobrými mravy shledává soud v ujednání o smluvním úroku a dalších smluvních poplatcích a smluvní pokutě, přičemž celkem tento úrok a další poplatky tvoří cenu za poskytnutou úvěrovou jistinu a jsou vyjádřeny ve shora uvedené úrokové sazbě a RPSN. Cena za poskytnutou úvěrovou jistinu je však zjevně nepřiměřená. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 89/2020 lze judikatorní závěry týkající se nepřiměřenosti úrok