42 C 68/2025-86 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 78 227,64 Kč příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 25.8.2025 odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 71,04 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 476 Kč. Před poskytnutím úvěru došlo k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalovaná částku 31 284 Kč.V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 10 splatné dne 12.6.2024. K datu 18.8.2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 56 124,36 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru.Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů.Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho.V souladu s bodem 6.1. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s úhradou splátek č. 10 a 11, 2x 499 Kč.V souladu s bodem 6.2. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ( za upomínání žalované), v žalobě uplatňuje žalobkyně tyto náklady za splátky s prodlením nad 15 dnů (splátky 7, 8, 9, 10, 11), za každou splátku v prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat 200 Kč, celkem tedy v částce 1 000 Kč.V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 20.8.2024, až do jejího úplného zaplacení.V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky:-částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 56 124,36 Kč,-smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč,-náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 1 000 Kč,-smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 19 473,64 Kč,-úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině v nominální roční úrokové sazbě 71,04 % ročně,-neuhrazené pojistné v rámci pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 632 Kč (2x měsíční pojistné v částce 316 Kč obsažené ve splátkách č. 10 a 11.Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 182 016 Kč.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení vyjádřila, při jednání potvrdila uzavření Smlouvy a převzetí úvěrové jistiny. Žalovaná dle svého mínění byla v době poskytnutí úvěru schopná splácet poskytnutý úvěr, k domu však doplnila, že v době, kdy jí byl poskytnut úvěr, se zadlužovala i u jiných nebankovních poskytovatelů úvěru, např. u společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ., následně si u žalobkyně po několika měsících ještě požádala o další úvěr v částce 100 000 Kč, který jí byl poskytnut. Dostala se do platební neschopnosti, úvěry nezvládala splácet, v současné době jsou proti ní vedeny dvě exekuční řízení, nezvládá hradit ani běžné měsíční výdaje.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne , datum, , žalovaná připojila svůj podpis elektronicky týž den. Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve formě bezúčelového úvěru v částce 50 000 Kč na dobu trvání 48 měsíců s měsíční splátkou ve výši 3 476 Kč a počtem 48 splátek. Celková částka splatná žalovanou byla sjednána ve výši 151 680 Kč s úrokovou sazbou 71,04 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 99,41 %. Součástí předložené smlouvy o úvěru byla informace pro spotřebitele o poskytovateli spotřebitelského úvěru a předsmluvní formulář, v rámci Dodatku č. 1 ke Smlouvě bylo sjednáno uzavření Smlouvy prostředky komunikace na dálku, součástí Smlouvy byla také přihláška ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, včetně pojistných podmínek. Oznámení o schválení úvěru ze dne 21.8.2023 bylo žalované prokazatelně odesláno. Dle databáze Nebankovního registru klientských informací byly u žalované evidovány další žádosti o úvěr u jiných finančních institucí, byl zde evidován i dluh po splatnosti v částce 5 886 Kč. Žalovaná byla dále lustrována i v rámci registru SOLUS a CRISBIS. Žalovaná před schválením úvěru doložila žalobkyni kopii občanského průkazu, potvrzení o přijetí mzdy na účet žalované v měsících 7 a 8/2023, mzda žalované činí měsíčně částku v rozmezí cca 27 000 Kč až 31 400 Kč čistého. Částka 50 000 Kč byla žalované poukázána na účet č. , číslo, toto číslo účtu uvedla žalované ve smlouvě. Soud má tímto za prokázané, že k poskytnutí částky 50 000 Kč žalované ze strany žalobkyně došlo, žalovaná ostatně ani uzavření Smlouvy a poskytnutí úvěrové jistiny nezpochybnila. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila 2 výzvy k úhradě dluhu, ovšem bez dokladu o odeslání žalované. O okamžitém zesplatnění úvěru byla žalovaná informována prostřednictvím oznámení ze dne 18.8.2024, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání oznámení žalované. Předžalobní výzva je z data 20.11.2024 a žalobkyně ji zaslala žalované týž den, upozorňuje ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalované, z této listiny, jakož i ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná oproti částce 50 000 Kč, kterou převzala od žalobkyně, uhradila žalobkyni do podání žaloby částku 31 284 Kč. Žalobkyně byla oprávněna úvěr žalované poskytnout – viz úplný výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. V rámci hodnocení klienta uzavřela žalobkyně, že žalovaná je úvěruschopná, oproti příjmům ve výši 28 000 Kč uvedla celkové měsíční výdaje žalované v částce 12 560 Kč (bydlení, strava a další pravidelné výdaje).Z interní evidence skončených řízení soud zjistil, že se žalovaná byla u zdejšího soudu žalována v pěti případech nesplacených spotřebitelských úvěrů poskytnutých společnostmi , právnická osoba, , Cool Credit s.r.o. a , právnická osoba, . a , právnická osoba, , dále byla zahájena tři exekuční řízení na majetek žalované, vše v rozmezí roku 2023 až 2025.V průběhu ústního jednání před soudem byla žalobkyně poučena o předběžném právním názoru soudu o nedostatečném prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a důsledcích z toho plynoucích, k provedenému dokazování neměla připomínek, po poučení ze strany soudu nedoplnila skutková tvrzení ani neoznačila další důkazní návrhy.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo