42 C 70/2025-85 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 50 626,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 25.8.2025 odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 265 Kč. Před poskytnutím úvěru došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaná částku 0 Kč.V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 12.6.2024. K datu 18.8.2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 36 546,04 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů.Ani po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaná ničeho.V souladu s bodem 6.1. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s úhradou splátek č. 1 a 2, 2x 499 Kč.V souladu s bodem 6.2. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ( za upomínání žalovaného), v žalobě uplatňuje žalobkyně tyto náklady za splátky s prodlením nad 15 dnů (splátky 1,2), za každou splátku v prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat 200 Kč, celkem tedy v částce 400 Kč.V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 20.8.2024, až do jejího úplného zaplacení.V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky:-částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 36 546,04 Kč,-smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč,-náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč,-smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 12 682,85 Kč,-úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině v nominální roční úrokové sazbě 87,51 % ročně, od 11.9.2024 ve výši 14,75% ročně.Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 130 464 Kč.2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne , datum, , žalovaný připojil svůj podpis elektronicky týž den. Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve formě bezúčelového úvěru v částce 30 000 Kč na dobu trvání 48 měsíců s měsíční splátkou ve výši 2 265 Kč a počtem 48 splátek. Celková částka splatná žalovanou byla sjednána ve výši 108 720 Kč s úrokovou sazbou 87,51 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 132,72 %. Součástí předložené smlouvy o úvěru byla informace pro spotřebitele o poskytovateli spotřebitelského úvěru a předsmluvní formulář, v rámci Dodatku č. 1 ke Smlouvě bylo sjednáno uzavření Smlouvy prostředky komunikace na dálku. Oznámení o schválení úvěru ze dne 24.4.2024 bylo žalovanému prokazatelně odesláno. Dle databáze Nebankovního registru klientských informací byly u žalovaného evidovány další žádosti o úvěr u jiných finančních institucí (celkem 10). Žalovaný byl dále lustrována i v rámci registru SOLUS. Žalovaný před schválením úvěru doložil žalobkyni kopii občanského průkazu, potvrzení o přijetí mzdy na účet žalovaného v měsících 12/2023 a 1/2024, mzda žalované činí měsíčně částku v rozmezí cca 25 000 Kč čistého, dále žalovaný předložil též potvrzení o vedení bankovního účtu č. , č. účtu, . Částka 30 000 Kč byla žalovanému poukázána na účet č. , č. účtu, , toto číslo účtu uvedl žalovaný ve smlouvě. Soud má tímto za prokázané, že k poskytnutí částky 30 000 Kč žalovanému ze strany žalobkyně došlo. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila 2 výzvy k úhradě dluhu, ovšem bez dokladu o odeslání žalovanému. O okamžitém zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím oznámení ze dne 18.8.2024, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání oznámení žalovanému. Předžalobní výzva je z data 7.11.2024 a žalobkyně ji zaslala žalovanému týž den, upozorňuje jej na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalovaného, z této listiny, jakož i ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný oproti částce 30 000 Kč, kterou převzal od žalobkyně, neuhradil žalobkyni do podání žaloby částku ničeho. Žalobkyně byla oprávněna úvěr žalovanému poskytnout – viz úplný výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. V rámci hodnocení klienta uzavřela žalobkyně, že žalovaný je úvěruschopný, oproti příjmům ve výši 26 606 Kč uvedla celkové měsíční výdaje žalovaného v částce 9 481 Kč (bydlení, strava a další pravidelné výdaje).Z interní evidence skončených řízení soud zjistil, že se žalovaný byl u zdejšího soudu žalován ve čtyřech případech nesplacených spotřebitelských úvěrů poskytnutých v roce 2024 společnostmi , právnická osoba, , právnická osoba, . a , právnická osoba, , dále byla zahájena dvě exekuční řízení na majetek žalovaného.V průběhu ústního jednání před soudem byla žalobkyně poučena o předběžném právním názoru soudu o nedostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a důsledcích z toho plynoucích, k provedenému dokazování neměla připomínek, po poučení ze strany soudu nedoplnila skutková tvrzení ani neoznačila další důkazní návrhy.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného