45 C 136/2025-47 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 023 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy, Sazebník a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč (dále jen „Úvěr“). K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 12 % ročně formou 96 měsíčních splátek po 1 331 Kč. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 25 pravidelných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil splátky Úvěru řádně, žalobce uplatnil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, Úvěr byl prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 8.1.2025. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 66 523,54 Kč a příslušenství tvořeného z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 917,27 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 5 947,58 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 500 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 66 523,54 Kč ode dne 14.2.2025 až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 66 523,54 Kč ode dne 14.2.2025 až do zaplacení.2. Dále žalobkyně podáním ze dne 11.6.2025 soudu sdělila, před zesplatněním pohledávky žalovaný zaplatil na jistině částku 13 476,46 Kč, na obchodním úroku částku 18 856,43 Kč, dále částku 14,82 Kč na úroku z prodlení a 1 000 Kč na poplatcích. Celkem tedy žalovaný uhradil na svůj dluh částku 33 347,71 Kč. Po zesplatnění úvěru již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne 30.5.2025, že před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: A. bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, když zde o žalovaném nezjistila žádné negativní informace, z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobce žádný další dluh. Z interní databáze, obsahující data pro řízení rizik za celou Skupinu , právnická osoba, ., žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní skutečnosti. B. příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model), když přitom vycházel z prohlášení o příjmu v Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě Čestného prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze den , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí částku 30 000 Kč. K výdajům žalobce uvedl, že vycházel z výdajů žalovaného v celkové výši 18 195 Kč (pojištění 500 Kč, bydlení 10 000 Kč, životní minimum 4 250 Kč, závazky u žalobkyně 3 445 Kč). Žalobkyně tak byla podle svého názoru, v důsledku postupu zvoleného při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, mimo jiné schopna posoudit shodu mezi tvrzeními žalovaného a objektivně pravdivými informacemi získanými z nezávislých zdrojů. K tomu dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021. Žalobce závěrem uvádí, že je přesvědčen o tom, že zachoval potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr tak žalobce posoudil s odbornou péčí ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když nespoléhal a nevycházel pouze z předložených a ničím nedoložených prohlášení žalované. Naopak, aktivně zjišťoval spoustu informací a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze (včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanou) učinil konečné rozhodnutí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud ve věci zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je společností akciovou společností předmětem podnikání vyplývajícího ze zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, když předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby , Anonymizováno, Internetbanking. Soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 12,50 % ročně, a RPSN činila dle smlouvy 14,22 %. Celková splatná částka činila podle vzorového příkladu 130 475,95 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 331 Kč s datem splatnosti ke každému 25. dni v měsíci. První splátka byla splatná 25.6.2022. Poslední splátka byla splatná 25.4.2030. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník, Vzorový příklad a splátkový kalendář, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek.7. Z listiny nazvané standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní seznámen s podmínkami úvěru před jeho poskytnutím.8. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že dle čl. 8.1 písm. a) je případem porušení pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy. A dle čl. 9.1 písm. a) Pokud nastane Případ porušení nebo jiná závažná skutečnost pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je banka oprávněna odstoupit od Smlouvy.9. Z interního účetního dokladu KB o čerpání úvěru ze dne 12.5.2022 soud zjistil, že dne 11.5.2022 byl čerpán žalovaným úvěr ve výši 80 000 Kč, který mu byl poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, .10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 20.11.2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžitému dlužných splátek úvěru 8 249,83 Kč, a bylo mu oznámeno, že v případě nezaplacení dlužné částky žalobkyně odstoupí od Smlouvy a závazek se stane splatným dnem 8.1.2025.11. Z historického výpisu z úvěru ze dne 13.2.2025 soud zjistil, že zůstatek úvěru k tomuto dni činil 65 523,54 Kč, splatné úroky 5 947,58 Kč, pokuta (poplatek) z prodlení 917,27 Kč, úvěrové poplatky 1 500 Kč, a celková dlužná částka činila 74 888,39 Kč.12. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru 10. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného 30 000 Kč, a celkových měsíčních výdajů žalovaného ve vši 14 750 Kč (bydlení 10 000 Kč, ostatních výdajů 500 Kč, životního minima 4 250 Kč). Dále, že žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné půjčky ani úvěru u jiných poskytovatelů úvěrů mimo žalobkyni, nemá žádné negativní záznamy u žalobkyně, když u žalobkyně měl úvěry s měsíčními splátkami celkem 3 445 Kč. Dále žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má základní vzdělání je bezdětný, svobodný a bydlí v nájmu.13. Z dokladu o prověření údajů o žalovaném z registru BRKI, NRKI, Solus, soud zjistil, že ke dni , datum, zde žalovaný neměl žádné záznamy.14. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 14.2.2025 včetně potvrzení o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy.15. S ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úroky z úvěru. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč a uhradila žalobkyni částku ve výši 33 347,71 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostal se tak s jejich úhradou do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradila ani na základě písemné upomínky, žalobkyně s účinností ke dni 8.1.2025 zesplatnila celou jistinu úvěru v souladu s čl. 5 Podmínek. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby písemnou výzvou odeslanou dne 14.2.2025 ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Při zkoumání úvěruschopnosti žalo