45 C 180/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích č. , číslo, a následně dodatek ke smlouvě. Na základě tohoto dodatku ze dne 30.12.2022 prodala žalované koncové zařízení mobilní telefon Samsung Galaxy A53 5G 128GB, barva černá, na splátky za kupní cenu 8989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 242 Kč měsíčně (výše 36. splátky: 220 Kč) s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 299 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila ve splátkách částku 3 146 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná předčasně ukončila smluvní vztah výpovědí, byla jí zbývající část kupní ceny doúčtována fakturou č. , číslo, , a č. , číslo, . K ukončení služby došlo ke dni 10.05.2024. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny, a to 2 měsíční splátky kupní ceny ve výši 484 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 060 Kč, celkem 5 544 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích č. , číslo, a následně dodatek ke smlouvě. Žalovaná se dále zavázala tohoto dodatku ze dne 16.02.2023 uhradit kupní cenu za zařízení tablet Lenovo Tab M10 (3. gen) 64GB LTE, šedá barva na splátky za kupní cenu 4 989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 131 Kč tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 299 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila ve splátkách dále částku 1 572 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 10.07.2024. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny fakturou č. , číslo, , a to 4 měsíční splátky kupní ceny ve výši 524 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 594 Kč, celkem částku 3 118 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 26.3.2025 k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatek ke smlouvě o elektronických komunikacích č. , číslo, ze dne 30.12.2025 s dohodou o splácení kupních ceny zařízení, a to mobilního telefonu Samsung Galaxy A53 5G 128GB, barva černá, za kupní cenu 8989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 242 Kč měsíčně (výše 36. splátky: 220 Kč) s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 299 Kč. Dále žalobkyně připojila k žalobě dodatek ke smlouvě o elektronických komunikacích č. , číslo, ze dne 30.12.2025 s dohodou o splácení kupních ceny zařízení ze dne 16.02.2023 uhradit kupní cenu za zařízení, a to tabletu Lenovo Tab M10 (3. gen) 64GB LTE, šedá barva, za kupní cenu 4 989 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 131 Kč tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 299 Kč. Dále k žalobě přiložila shora uvedené faktury, oznámení o zrušení služeb ke smlouvě o elektronických komunikacích č. , číslo, ze dne 5.6.2024 včetně dodejky, dodací list ze dne 16.2.2023 o dodání tabletu Lenovo Tab M10, předžalobní upomínku ze dne 26.3.2025 včetně dodejky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatků ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázala za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto v případě smlouvy č. , číslo, k ukončení služeb ke dni 10.7.2024, a v případě smlouvy č. , číslo, došlo k ukončení služeb ke dni 10.5.2024 na základě vypovězení smlouvy žalovanou. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány dlužné splátky za obě koncová zařízení, a dlužný doplatek kupní ceny za obě zařízení., to vše v úhrnné výši 8 662 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek.5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následující po dni splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování), jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.