45 C 227/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalovaný dne , datum, v době od 20:40 hodin do 20:49 hodin fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , když jej nejméně jednou udeřil svou rukou sevřenou v pěst do oblasti obličeje, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, konkrétně utrpěl hematom a otok na levé lícní kosti a levém oku. Napadený byl ošetřen ve fakultní nemocnici , adresa, . Věc byla šetřena Policií České republiky (, Anonymizováno, kraje, obvodní oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ) a následně byla postoupena k vyřízení Úřadu Městského obvodu , adresa, , odboru správní a vnitřních věcí, který věc vyřídil v příkazním řízení a rozhodl o uložení pokuty ve výši 1000 Kč. Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozeného, vzniklého v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 6769 Kč. Náklady jsou vyčísleny v přiloženém Dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení pojištěného vynaložit, pokud by žalovaný nejednal úmyslně protiprávně a nezpůsobil újmu na zdraví poškozeného. Vynaložením nákladů na léčení pojištěné vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 6 769 Kč. Žalobce proto zaslal žalovanému dne 1.2.2024 žalobní upomínku – výzvu ke splacení celého dluhu, kterou zaslal žalovanému do datové schránky Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů první výzvou ze dne 6.8.2024, a následně předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 12.11.2024. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Soud ve věci vydal dne 12.5.2025 ve věci platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Platební rozkaz tak usnesením zdejšího soudu ze dne 23.7.2025 zrušen.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z příkazu Statutárního města , adresa, , Městský obvod , adresa, , ze dne 5.4.2023, sp. zn. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dnem 3.5.2023, soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným, že dne , Anonymizováno, v době od 20:40 hodin do 20:49 hodin na křižovatce ulic , Anonymizováno, několikrát strčil a poté nejméně jednou udeřil svou rukou sevřenou v pěst do oblasti obličeje , jméno FO, , nar. , datum, , když jej nejméně jednou udeřil svou rukou sevřenou v pěst do oblasti obličeje, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, konkrétně utrpěl hematom a otok na levé lícní kosti a levém oku, čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.5. Pokud jde o výši poskytnutého plnění, vycházel soud z dokladu k vyčíslení regresního pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu č.j. , Anonymizováno, . Z tohoto vyčíslení je zřejmé, že žalobkyně zaplatila za léčení poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , částku celkem ve výši 6 769 Kč.6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6.8.2024 včetně dodejek soud zjistil, že byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy.7. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.11.2024 včetně dodejek soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný dne , datum, způsobil poškozenému , jméno FO, zranění, které si vyžádalo lékařskou péči, kterou žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila z veřejného zdravotního pojištění v částce 6 769 Kč. Žalovaný na toto plnění z pojištění žalobkyni dosud nic neuhradil, ačkoliv k tomu byl dne 12.11.2024 vyzván.9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.10. Dle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.11. Dle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Dle ustanovení § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.13. Dle ustanovení § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.14. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení není o nároku žalobkyně pochyb. Žalovaný svým jednáním (které soud nijak nekvalifikuje z pohledu přestupkového práva) porušil povinnost počínat si tak, aby předcházel vzniku škody a v důsledku tohoto jednání vznikla poškozenému poranění, na jejichž léčbu žalobkyně byla povinna plnit z veřejného zdravotního pojištění. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, vznikem poranění a vzniku nákladů na jeho léčbu, je zcela zjevná. Vzhledem k tomu, že péči z titulu zdravotního pojištění za poškozeného coby svého pojištěnce hradila žalobkyně, vznikl jí tzv. regresivní nárok vůči žalovanému škůdci. Jelikož ten na její výzvu ničeho neuhradil, je podaná žaloba důvodná jak co do jistiny, tak co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení od 7.9.2024 do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Samotná výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky