45 C 348/2024-154 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce podal dne 3.12.2024 ke zdejšímu soudu žalobu s odůvodnění, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce zapůjčil žalované částku 400 000 EUR, kterou žalobce dle pokynu žalované převedl na účet pana , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, s tím, že žalovaná uvedenou finanční částku vrátí žalobci ve splátkách a sjednaném termínu. Ve smlouvě je uvedeno, že splátkový kalendář a termín splacení bude sjednán do konce roku 2023 a bude tvořit přílohu této smlouvy. Tento splátkový kalendář ani termín splácení sjednán nebyl. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce celkem třikrát vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši 400 000 EUR. Jednu výzvu zaslal právnímu zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to 30.10.2024, druhou výzvu zaslal přímo žalované, a to 20.11.2024 a třetí výzvu zaslal žalované do datové schránky, tato byla doručena dne 28.11.2024. Ani na jednu výzvu žalovaná nereagovala.2. Soud přípisem ze dne 22. ledna 2025 žalobci sdělil, že v žalobních tvrzeních není uvedeno, kdy a jakým způsobem došlo k vypovězení smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o.z.“). Dále soud žalobci sdělil, že v žalobních tvrzeních není uvedeno, z jakých skutečností dovozuje žalobce splatnost zápůjčky. Na tuto výzvu soudu žalobce odpověděl podáním ze dne 23.1.2025 tak, že ve vztahu ke splatnosti zápůjčky ve smyslu ust. § 2393 o.z. byla smlouva o zápůjčce vypovězena dopisem právního zástupce ze dne 20.11.2024 s tím, že tento dopis sice neobsahuje výpověď smlouvy, avšak podle svého obsahu se o výpověď jedná, neboť žalovaná je vyzývána k vrácení zápůjčky. Dále žalobce uvedl, že tento dopis byl odeslán žalované jednak dne 21.11.2024 doporučenou zásilkou, a jednak dne 27.11.2024 datovou zprávou do datové schránky žalované. Dále žalobce uvedl, že dopis odeslaný poštou se dostal do dispozice žalované dne 22.11.2024, kdy byla zásilka na poště uložena a zároveň byla žalovaná vyzvána k jejímu převzetí, žalovaná si zásilku nevyzvedla a tato se vrátila žalobci zpět. Dále byl dopis ze dne 20.11.2024 zaslán žalované do její datové schránky, když jí byl doručen dne 28.11.2024, kdy se žalovaná přihlásila do datové schránky. Žalobce tak dovozuje, že „výpověď“ smlouvy o zápůjčce byla doručena žalobci dne 28.11.2025 a splatnost zápůjčky ve smyslu ust. § 2393 o.z. nastala dne 9.1.2025, a to uplynutím zákonné 6týdenní lhůty. Zároveň vzal žalobce svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 400 000 EUR od 30.10.2024 do 9.1.2025.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáními ze dne 13.3.2025, 31.3.2025, a 10.4.2025 s tím, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, a ani co do základu. Žalovaná uvedla, že převodům finančních prostředků na účet pana , jméno FO, došlo v souladu s kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřela žalovaná, jako kupující, s panem , jméno FO, , jako prodávajícím, a jejímž předmětem byla koupě nemovitých věcí zaps. na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, u Nemanic, obec , adresa, . Žalovaná však rozporuje, že by shora uvedené převody finančních prostředků byly učiněny z titulu zápůjčky poskytnuté jí žalobcem (jejím bratrem), neboť se ve skutečnosti jednalo o vlastní finanční prostředky žalované, resp. prostředky náležející jí a jejímu manželu, panu , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Sňatek manželé uzavřeli v únoru 2007 na území Vietnamu. Žalovaná částka pak představuje část příjmů manžela žalované ve výši 60 000 EUR, částka 259 605 EUR pak představuje finanční prostředky získané prodejem pozemku ve Vietnamu, a částku ve výši 85 243 USD pak získala žalovaná za prodej domu ve Vietnamu, který dříve společně s manželem zakoupila. Následně finanční prostředky získané z prodeje nemovitostí v celkové výši 341 924 EUR převedla matka žalované paní , jméno FO, převedla na účet žalobce, bratra žalované, č. , č. účtu, . Důvodem převodu této částky na účet žalobce bylo to, že žalovaná používá na území České republiky jiné jméno a příjmení než ve Vietnamu., právnická osoba, tomuto vyjádření žalované se následně vyjádřil žalobce podáním ze dne 23.4.2025 tak, že žalovaná stvrdila svým podpisem, že si zapůjčila od žalobce částku ve výši 400 000 EUR, žalobce prokázal, že tuto částku zaslal panu , jméno FO, zaslal. Dále žalobce uvedl, že nemá žádnou mladší sestru jménem , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, vysvětlit, proč žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Tvrzení o prodeji pozemků ve Vietnamu za cenu 259 605 EUR považuje žalobce za zcela vymyšlené.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. června 2025 soud zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, kterým se žalobce proti žalované domáhal uložení povinnosti žalované „zdržet se nakládání, a to převodu na jiného, nebo zatížení následující nemovitostí. Jednotky č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, , v , Anonymizováno, , ležící na pozemku p.č. , hodnota, , to vše zapsáno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitá věc“). Usnesení nabylo právní moci dnem 2.7.2025.6. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, když oba účastníci jsou státními příslušníky Vietnamské socialistické republiky. Ve vztahu k Vietnamu je dosud závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 uveřejněná pod číslem 98/1984 Sbírky mezinárodních smluv, ta však neupravuje kolizní normy pro závazkové poměry, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. V daném případě se jedná závazek ze smlouvy. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má na území České republiky své bydliště. Rozhodným právem je dle čl. 4 bod 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.7. Soud ve věci nařídil na jednání na den 19.6.2025, následně bylo jednání odročeno na 31.7.2025 z důvodu kolize jednání právního zástupce žalované, když tento prokázal soudu kolizi s dříve nařízením jednáním vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 27/2025.8. Při jednání soudu dne 31.7.2025 soud nejprve sdělil účastníkům svůj právní názor na věc, tj., že žalobce dosud neprokázal, kdy a jakým způsobem došlo k vypovězení smlouvy o zápůjčce podle § 2393 o.z., a že soud na tomto jednání bude provádět dokazování pouze k tomu, zda smlouva o zápůjčce je či není splatná. Následně byl žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučen, že dosud neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve vztahu k prokázání zda, kdy a jakým způsobem došlo k vypovězení smlouvy, když žalobci již nebyla poskytnuta k doplnění těchto tvrzení a důkazů, žádná lhůta, neboť byl již doplnění tvrzení a důkazních návrhů soudem písemně vyzván přípisem ze dne 22.1.2025.9. Po tomto poučení právní zástupkyně žalobce uvedla, výzvu k plnění, která byla žalované zaslána lze obecně považovat též za výpověď smlouvy o zápůjčce. Žádné další důkazní návrhy ani tvrzení ohledně splatnosti smlouvy o zápůjčce žalobce již nemá. Dále navrhla jako důkaz vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v té době právního zástupce žalované ze dne 15. 4. 2024.10. Na základě zjištění učiněných provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel se žalovanou vydlužitelkou dne , datum, smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a následující o.z. jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 400 000 EUR, když tato částka měla být vyplacena na účet prodávajícího pana , jméno FO, č. , č. účtu, . Zápůjčka měla být poskytnuta za účelem koupě nemovitosti na adrese , adresa, . Smlouva o zápůjčce byla sjednána jako bezúročná. Ohledně splatnosti zápůjčky bylo sjednáno, že splátkový kalendář a termín splacení sjednán nebyl (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Podpisy žalobce i žalované na smlouvě o zápůjčce byli úředně ověřeny (zjištěno z citované smlouvy o zápůjčce).12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byla dne 4.5.2022 připsána platba ve výši 200 000 EUR z účtu č. , číslo, s označením , právnická osoba, , s poznámkou záloha na dům (, adresa, ), dále dne 18.7.2022 částka 150 000 EUR z účtu č. , číslo, s označením , právnická osoba, , s poznámkou záloha na dům (, adresa, ), a dne 30.6.2022 částka 50 000 EUR z účtu č. , číslo, s označením , právnická osoba, , s poznámkou záloha na dům (, adresa, ).13. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa,