45 C 70/2025-45 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení SET TOP BOX a Modem (celkem 2 kusy) za účelem poskytování služeb. Na základě smlouvy ze dne 6.12.2021 si žalovaný od žalobce koupil SET-TOP-BOX (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu 4.140,00 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 828,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradi. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 19.7.2023. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 2.760,00 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 8 měsíčních splátek kupní ceny částku 552,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.760,00 Kč, tedy celkem 3.312,00 Kč. Žalovaný se dále na základě smlouvy ze dne 6.12.2021 od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu 5.940,00 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 1.188,00 Kč. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení, a současně instalaci, technikem za cenu 499,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 19.7.2023. Žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 2 898 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za žalovaný dluží za 8 měsíčních splátek kupní ceny částku 552,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.760,00 Kč, což je 3.312,00 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 87 Kč za službu , Anonymizováno, , a částku ve výši 61,10 Kč za službu , Anonymizováno, . Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 8.183,10 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, a má bydliště na území České republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě měl být závazek žalovaného vůči žalobkyni splněn v České republice, příslušnost českých soudů ve věci je tedy dána.5. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , číslo, včetně dodatků k smlouvě s dohodou o splácení kupních cen zařízení MODEM a Set-top-box se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč (MODEM) a 99 Kč (Set-top-box) měsíčně za tato dvě zařízení, faktury č. č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , oznámení o zrušení služeb ze dne 14.6.2023, fotografii obou stran občanského průkazu žalovaného, předžalobní výzvu ze dne 31.10.2024 včetně doručenek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Své závazky ze smlouvy (včetně splátek zařízení) neplnil řádně a včas, proto došlo k ukončení služeb ke dni 24.2.2023. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, za doplňkovou službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , to vše v úhrnné výši 8.183,10 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.6. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však žalovaný nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, nál