16 C 355/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky ve výši 28 995,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet a poskytla mu úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy, a to měsíčními splátkami. Výše měsíční splátky je stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30.11.2024, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný proto dluží žalobkyně částku 27 915,94 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 079,40 Kč, částku 4 658,73 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 31.3.2024 do 14.7.2025, částku ve výši 2 184,33 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1.12.2024 do 14.7.2025 a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky 27 915,94 Kč od 15.7.2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky 27 915,94 Kč od 15.7.2025 do zaplacení. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 16.7.2025. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalovaný tak ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , registrační číslo: , číslo, , s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky i se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše splátky činí 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. V čl. VII. odst. 8 smlouvy byly sjednány poplatky spojené s nesplácením úvěru, a to 600 Kč jako náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a 100 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023, s účinností od 1.11.2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30.11.2024. Průběh splácení úvěru vyplývá z doložené historie úvěru a výpisů žalovaného. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 915,94 Kč a z poplatků ve výši 1079,40 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč, což bylo žalobkyní řádně prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, ověřením v registrech jako insolvenční rejstřík, interních informací banky a statistických údajů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení revolvingového úvěru za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně příslušenství ve sjednaných splátkách, tyto však řádně a včas nehradil, v důsledku čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou s účinností od 1.11.2023. Žalobkyní bylo dále prokázáno, že dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině částku ve výši 27 915,94 Kč a na sjednaných poplatcích 1 079,40 Kč. Ohledně žalobkyní požadovaných poplatků bylo prokázáno, že poplatky účtované žalobkyní byly vyúčtovány v souladu s uzavřenou smlouvou.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný čerpal úvěr, který následně řádně a včas nesplácel, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že nárok žalobkyně je důvodný, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Protože žalovaný neuhradil dlužnou jistinu úvěru ve sjednané lhůtě, dostal se do prodlení (viz shora uvedená skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 184,33 Kč za období od 1.12.2024 do 14.7.2025 a úrok z prodlení z částky 27 915,94 Kč od 15.7.2025 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobkyně dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 4658,73 Kč za období od 31.3.2024 do 14.7.2025 a úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 27 915,94 Kč od 15.7.2025 do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 975 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 160