Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 12 362,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 662,26 Kč od 3.9.2024 do 20.12.2024 ve výši 12,75 %, s úrokem z prodlení z částky 12 562,27 Kč od 21.12.2024 do 27.6.2025 ve výši 12,75 %, s úrokem z prodlení z částky 12 062,26 Kč od 28.6.2025 do 21.7.2025 ve výši 12,75 % a s úrokem z prodlení z částky 11 962,26 Kč od 22.7.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % za dodané služby žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , představující nedoplatek ve výši 11 962,26 Kč za dodanou elektřinu vyúčtovaný opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , poplatek ve výši 300 Kč za uzavřenou dohodu o splátkách dluhu a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smlouvy. Výzvou ze dne 3.6.2025 a ze dne 31.7.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, do podání žaloby však žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 10.3.2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, a to z důvodu, že žalovaný po podání žaloby uhradil prostřednictvím třetí osoby právě celkem částku ve výši 2 000 Kč, a to následovně: dne 28.10.2025 částku ve výši 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS , var. symbol, , dne 21.11.2025 částku ve výši 500 Kč, která byla ve výši 100 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní pokutu VS , var. symbol, , ve výši 300 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní pokutu VS , var. symbol, , ve výši 100 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní fakturu VS , var. symbol, , dne 31.12.2025 částku 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS , var. symbol, , a dne 23.1.2026 částku 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS , var. symbol, .4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k učiněnému zpětvzetí, řízení v souladu s § 96 odst. 2, 3 a 4 o.s.ř. částečně v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I.).5. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla dne 7.8.2023 nahrazena smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady , Anonymizováno, . Žalovaný však služby poskytnuté žalobkyně řádně nehradil. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 11.8.2024 na částku ve výši 13 662,26 Kč, se splatností dne 2.9.2024, za 4,44900 MWh elektřiny ve fakturačním období 18.8.2023 – 31.7.2024 (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník, vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, ). Žalovaný za uvedené období spotřeboval elektřinu ve výši 33 698,26 Kč, na zálohách zaplatil 20 136 Kč. Smluvní strany si v předmětné smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. K úhradě dle vyúčtování tak byla žalovanému stanovena částka ve výši 13 662,26 Kč, na které žalovaný následně uhradil částku ve výši 1 700 Kč (ještě před podáním žaloby).7. Dne 19.3.2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jejímž předmětem byl kromě uznání dluhu též závazek žalovaného uhradit dlužnou částku ve sjednaných splátkách. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Výzvami ze dne 3.6.2025 a ze dne 18.9.2025 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou doposud zcela neuhradil. Po podání žaloby žalovaný prostřednictvím třetí osoby uhradil celkem částku ve výši 2 000 Kč, kdy do této výše byla podaná žaloba ze strany žalobkyně vzata částečně zpět. Od 23.1.2026 však již žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho.8. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný spolu v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 energetického zákona uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný dluží žalobkyni částku celkem ve výši 10 362,26 Kč s příslušenstvím. Žalovanému prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávek elektřiny ve výši 10 362,26 Kč - původně byla žalována částka ve výši 12 362,26 Kč, soudem přiznaná částka reflektuje částečné zpětvzetí žaloby a částečnou následnou úhradu dlužné částky, kdy žalovaný po podání žaloby uhradil celkem částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný navíc předmětný dluh co do důvodu a výše uznal - dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále byla shledána důvodnou sjednaná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlené s úhradou faktury. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje za období od 3.9.2024 do zaplacení (při zohlednění dílčích plnění ze strany žalovaného), přičemž jejich výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 362,26 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále z částky 1 620 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) ve smyslu § 7 advokátního tarifu včetně jedné paušální náhrady ve výš 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 570 Kč ve výši 749,70 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.10. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.