Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 212,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále též „smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. Za období od 25. 4. 2024 do 24. 2. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 1 128,32 Kč splatnou 24. 3. 2025 představující cenu za 1,672 MWh odebrané elektřiny a související služby ve výši 14 928,32 Kč, a dále smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s úhradou měsíční zálohy za měsíce květen 2024 a leden 2025. Na uvedené vyúčtovaní nebyla žalovaným učiněna žádná úhrada, proto mu žalobkyně fakturou ze dne 11. 4. 2025 VS , var. symbol, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Za období od 25. 2. 2025 do 10. 3. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 641,47 Kč splatnou 14. 4. 2025 představující cenu za 0,069 MWh odebrané elektřiny a související služby. Na uvedené vyúčtovaní nebyla žalovaným učiněna žádná úhrada, proto mu žalobkyně fakturou ze dne 25. 4. 2025 VS , var. symbol, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr plynu za období od 19. 4. 2024 do 3. 3. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 234,89 Kč splatnou dne 31. 3. 2025, představující cenu za 37,83 m3 odebraného plynu a související služby. Za období od 4. 3. 2025 do 4. 3. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému VS , var. symbol, na částku 8,18 Kč splatnou dne 31. 3. 2025, představující cenu za nulový odběr plynu a související služby. Dne 15. 7. 2025 a 22. 10. 2025 byl žalovaný doporučenými dopisy vyzván k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, ze dne 2. 3. 2025 na částku 1 128,32 Kč se splatností dne 24. 3. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 25. 4. 2024 do 24. 2. 2025 a smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíce květen 2024 a leden 2025. Na uvedené vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, ze dne 23. 3. 2025 na částku 641,47 Kč se splatností dne 14. 4. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 25. 2. 2025 do 10. 3. 2025. Na uvedené vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 11. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, . Fakturou VS , var. symbol, ze dne 25. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, ze dne 10. 3. 2025 na částku 234,89 Kč se splatností dne 31. 3. 2025 představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od 19. 4. 2024 do 3. 3. 2025, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, ze dne 10. 3. 2025 na částku 8,18 Kč se splatností dne 31. 3. 2025 představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od 4. 3. 2025 do 4. 3. 2025, na kterou žalovaný taktéž neuhradil ničeho. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho i přes předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 15. 7. 2025 a 22. 10. 2025.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy dle ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), o dodávce elektřiny a plynu do výše uvedeného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu a zemní plyn žalovanému dodala, ten však za dodávky nezaplatil fakturovanou cenu. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 212,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.