23 C 418/2025-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 209,41 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, .2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , registrační číslo: , anonymizováno, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž výše splátky byla stanovena minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně, RPSN činilo 43,58 %. Zároveň bylo sjednáno pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. V čl. VII. odst. 8 smlouvy byly sjednány poplatky spojené s nesplácením úvěru, a to 600 Kč jako náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a 100 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dopisem ze dne 27. 10. 2024 byl vyzván k úhradě s upozorněním na možné zesplatnění dluhu a došlo k podmíněnému odstoupení. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 došlo k zesplatnění celého dluhu a odstoupení od smlouvy žalobkyní. Průběh splácení úvěru vyplývá z doložené historie úvěru a výpisů žalovaného. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou právní zástupkyně ze dne 16. 7. 2025. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 9 999,61 Kč, poplatků ve výši 209,80 Kč, smluvního úroku částečně kapitalizovaného v částce 1 666,78 Kč a úroku z prodlení částečně kapitalizovaného v částce 782,42 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 uzavřené formou notářského zápisu ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, rovněž ve formě notářského zápisu, došlo k postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce žalobkyně, který ukončil na území ČR své působení, na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 11. 2023.5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.7. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ověřením v insolvenčním rejstříku a dalších, vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný však úvěr, úroky a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 14. 7. 2025 v částce 782,42 Kč. Dále mu vznikla krom jistiny povinnost uhradit poplatky, úroky z úvěru, žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 14. 7. 2025 v částce 1 666,78 Kč, následně požadované ve výši stanovené v ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 209,41 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..