23 C 81/2026-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 428 648,60 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Požadovaná částka se skládá z nedoplatku jistiny ve výši 426 848,60 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku částečně kapitalizovaného v částce 37 022,67 Kč a úroku z prodlení částečně kapitalizovaného v částce 20 977,02 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 10. 4. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že žalovaná byla podrobně seznámena s podmínkami úvěru a byly jí vysvětleny základní pojmy.Ze záznamu o podpisu klienta vyplývá, že žalovaná dokumentaci s předsmluvními informacemi podepsala dne 11. 9. 2021 prostřednictvím elektronického bankovnictví.Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení s žádostí o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na bydlení ve výši 482 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně, úvěr měl být splacen ve 144 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 24. dni v měsíci po 5 206 Kč. RPSN činila 8,19 % ročně. V čl. 5., poplatky, byly sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a výzvy ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a aktuální sazebník poplatků.Ze záznamu o podpisu klienta vyplývá, že žalovaná smluvní dokumentaci, tj. smlouvu o úvěru, podepsala dne 11. 9. 2021 prostřednictvím elektronického bankovnictví.Zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo doloženo výpisy z registrů CRIF, CBCB, byla zkoumána rizikovost úvěrované formou DSTI, z výpisů z bankovního účtu žalované za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru a další. Z výpisu z osobního účtu žalované byly zjištěny např. v měsíci září 2021, v době podpisu smlouvy, příjmy ve výši 40 000 Kč, 10 572 Kč a 7 600 Kč. Příjem žalované byl zjištěn v průměrné výši 25 000 Kč.Na základě několika dodatků ke smlouvě byla odložena splatnost vždy několika splátek, naposledy dodatkem ze dne 5. 4. 2024, kterým byly odloženy splátky v období od 24. 4. 2024 do 23. 7. 2024.Z výpisu z účtu za období od 11. 9. 2021 do 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v částce 482 000 Kč dne 11. 9. 2021.Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně z důvodu marného upomínání žalované, zesplatnila úvěr ke dni 25. 6. 2025 v částce 446 401,26 Kč. Oznámení bylo zasláno žalované doporučeně, což bylo doloženo dodejkou.Žalovaná byla vyzývána opakovaně k úhradě, a to upomínkou ze dne 2. 2. 2025, výzvou (1. výzva) ze dne 9. 2. 2025, opakovanou výzvou (2. výzva) ze dne 2. 3. 2025, poslední výzvou ze dne 3. 4. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2026 (doložen podací arch).Z přehledu plateb ze dne 3. 2. 2026 vyplývá průběh splácení úvěru žalovanou. Shodně tak z přehledu plateb ze dne 21. 11. 2025 a přehledu všech transakcí.5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením z bankovních registrů, z informací získaných prostřednictvím databáze CRIF či CBCB, výpisů z účtu žalované a dalších údajů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná však úvěr, úroky ani poplatky v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 30. 1. 2026 v částce 20 977,02 Kč. Dále jí vznikla krom jistiny povinnost uhradit poplatky ve výši 1 800 Kč (upomínka 300 Kč, 1. výzva, 2. výzva a poslední výzva 500 Kč) a úroky z úvěru, žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 30. 1. 2026 v částce 37 022,67 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 428 648,60 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 410 Kč ve výši 6 596 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.