Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 425,23 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za období od 2. 4. 2025 do 28. 7. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 2 325,23 Kč splatnou dne 25. 8. 2025, na kterou nebyla provedena žádná úhrada, žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury VS , var. symbol, , a to fakturou VS , var. symbol, ze dne 8. 9. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, , ceník elektřiny v příslušné produktové řadě, obchodní podmínky, vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 2 325,23 Kč splatnou dne 25. 8. 2025, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS , var. symbol, ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, , oznámení o ukončení smlouvy ze dne 3. 8. 2025 z důvodu změny dodavatele a předžalobní upomínku ze dne 26. 11. 2025 zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si účastníci řízení sjednali oprávnění žalobkyně žádat po žalovaném k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu za období od 2. 4. 2025 do 28. 7. 2025 v částce 2 325,23 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 25. 8. 2025. Žalobkyně proto v souladu s „ostatními ujednáními“ smlouvy vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, , a to vyúčtováním VS , var. symbol, . Na uvedená vyúčtování nebyla žalovaným dosud provedena žádná úhrada i přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 26. 11. 2025 odeslanou dne 28. 11. 2025.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 425,23 Kč s příslušenstvím, odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny včetně řádně sjednané smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném včetně příslušenství rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 425,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t. ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.