Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 595 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 16. 7. 2025 do 1. 8. 2025 a od 17. 8. 2025 do 29. 8. 2025 provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, a v období od 23. 5. 2025 do 3. 8. 2025 byl provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedená vozidla byla v Centrálním registru vozidel evidována jako provozovaná a v uvedených obdobích k nim nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla RZ: , SPZ, za období od 16. 7. 2025 do 1. 8. 2025 ve výši 1 105 Kč a za období od 17. 8. 2025 do 29. 8. 2025 ve výši 845 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 17 a 13 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč a zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ: , SPZ, za období od 23. 5. 2025 do 3. 8. 2025 ve výši 4 745 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 73 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila k vozidlu RZ: , SPZ, za období od 16. 7. 2025 do 1. 8. 2025 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, ze dne 20. 8. 2025, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, , II. upomínku, za období od 17. 8. 2025 do 29. 8. 2025 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, ze dne 25. 9. 2025, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, , II. upomínku, k vozidlu RZ: , SPZ, za období od 23. 5. 2025 do 3. 8. 2025, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, ze dne 20. 8. 2025, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , anonymizováno, , II. upomínku, informace z registru silničních vozidel a předžalobní upomínky zaslané zástupkyní žalobkyně ze dne 21. 1. 2026 a ze dne 12. 2. 2026 včetně dokladů o jejich odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 16. 7. 2025 do 1. 8. 2025 a v období od 17. 8. 2025 do 29. 8. 2025 provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v období od 23. 5. 2025 do 3. 8. 2025 byl provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v uvedeném období neměl k vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvky za nepojištěné vozidlo ve stanovených lhůtách nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván a následně upomínán.5. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, denní sazba pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný coby provozovatel výše uvedených vozidel byl povinen sjednat pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 7 595 Kč, která se skládá z neuhrazených příspěvků spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč je odůvodněn ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Protože žalovaný neuhradil příspěvky na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 595 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.