Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 53 059,51 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , poskytované žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Za sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování za období od 24. 12. 2022 do 18. 8. 2023, které skončilo nedoplatkem2. ve výši 40 462,36 Kč se splatností 5. 9. 2023 a za období od 19. 8. 2023 do 25. 10. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 12 117,15 Kč se splatností 20. 11. 2023. Žalovaný dlužné částky neuhradil, o úhradu byl upomínán. Za dvě odeslané upomínky účtuje žalobkyně poplatek 2 x 240 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný naposledy upomínán předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2026.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně k žalobě doložila listinné důkazy vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 24. 12. 2022 do 18. 8. 2023 na částku 40 462,36 Kč splatnou dne 5. 9. 2023, fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 19. 8. 2023 do 25. 10. 223 na částku 12 117,15 Kč splatnou dne 20. 11. 2023, upomínku ze dne 25. 7. 2023 a ze dne 25. 9. 2023, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč, ceník elektřiny a předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2026 zaslanou zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy dodávala žalovanému elektrickou energii do určeného místa spotřeby a žalovaný byl povinen platit cenu za dodávanou elektřinu a související služby. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 24. 12. 2022 do 25. 10. 2023 dluží žalovaný celkem částku 52 579,51 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb písemnou upomínkou ze dne 25. 7. 2023 a ze dne 25. 9. 2023 (upomínka k úhradě nezaplacených záloh za období červen 2023 a upomínka k úhradě nezaplacené faktury VS , var. symbol, ), čímž jí vzniklo právo na zaplacení poplatku za každou upomínku v částce 240 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny včetně poplatků částku 53 059,51 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradil vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 o. z.8. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 53 059,51 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 123 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 059,51 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 130 Kč ve výši 2 338 Kč.