33 C 266/2025-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 150 017,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, a dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy č. , číslo, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč s možností opakovaného čerpání až nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a úroků žalobkyni řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné jistiny. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy čerpala celkem částku 138 832 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 50 499,32 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když splátky úvěru nehradila řádně a včas, s proto žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2025 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka 118 343,34 Kč se sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 113 926,37 Kč, poplatků ve výši 195 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 581,97 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. Příslušenství pak představuje smluvní úrok ve výši 17 376,35 Kč, jež představuje součet zbylých nesplacených úroků do zesplatnění úvěru a kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 21. 3. 2025 do 23. 6. 2025 z dlužné jistiny 113 926,37 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 113 926,37 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacen, úrok z prodlení v kapitalizované výši ke dni sepsání žaloby v částce 3 141,28 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 118 343,34 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení. Na základě smlouvy č. , číslo, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání až nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a úroků žalobkyni řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy čerpala celkem částku 30 782 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 3 972 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když splátky úvěru nehradila řádně a včas, s proto žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2025 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka 31 673,92 Kč se sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 29 808,78 Kč, poplatků za pojištění ve výši 265,14 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje smluvní úrok ve výši 5 427,81 Kč, jež představuje součet zbylých nesplacených úroků do zesplatnění úvěru a kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 21. 3. 2025 do 23. 6. 2025 z dlužné jistiny 29 808,78 Kč, úrok ve výši 27,9 % ročně z částky 29 808,78 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacen, úrok z prodlení v kapitalizované výši ke dni sepsání žaloby v částce 827,96 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 31 673,92 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.3. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , číslo, , výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 20. 3. 2025 ke smlouvě č. , číslo, , smlouvou o revolvingovém úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , číslo, , výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 20. 3. 2025 ke smlouvě č. , číslo, , předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2025, přehledem pohybů na účtech žalované za období 12/2022 – 3/2023, výpisem z účtu žalované u , právnická osoba, za období 11/2022-2/2023 a 3/2024-6/2024, které si vyžádal soud.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č., číslo, , na základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč s opakovaným čerpáním až do výše nevyčerpaného zůstatku a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala celkem částku 138 832 Kč a splatila celkem 50 499,32 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení. Ke dni 20. 3. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč s opakovaným čerpáním až do výše nevyčerpaného zůstatku a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala celkem částku 30 782 Kč a splatila celkem 3 972 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení. Ke dni 20. 3. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradila.5. Žalobkyně současně popsala způsob ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména: 1) kontrolou v registrech a dostupných databázích, 2) výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, 3) důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, pomocí kterého lze poměrně spolehlivě vyhodnotit schopnost konkrétního klienta úspěšně doplatit požadovaný úvěr. Výše nastíněný postup a jeho nutnost se ve své podstatě ničím neliší např. od situace v pojišťovnictví, kdy pojišťovny obdobným způsobem při kontraktaci vyhodnocují pomocí podobných matematických (statistických) operací pojistná rizika svých pojištěnců a jejich finanční krytí. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobce kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jako „MLS“). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobkyně rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Žalobkyně provedla lustraci v registrech SOLOS, CEE a ISIR, přičemž v registru SOLOS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětných úvěrů, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná byla schopna úvěr po dobu roku a půl splácet.6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je