33 C 3/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 11. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 299 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, provedl žalobce na pozemní komunikaci v , adresa, tzv. blokové čištění, když dopravní značení z důvodu blokového čištění bylo na pozemní komunikaci umístěno od 2. 5. 2024, tedy více než 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu stání, a to na základě opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem , adresa, dne 28. 3. 2024 pod č. j. , číslo, . Z důvodu blokového čištění odstranil žalobce prostřednictvím společnosti , právnická osoba, z uvedené komunikace silniční motorové vozidlo RZ: , SPZ, . Jednalo se o tzv. zpětný odtah za účelem blokového čištění. Náklady na tzv. zpětný odtah silničního vozidla (tj. na jeho odstranění, odstavení a vrácení) nese jeho provozovatel. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Cena za zpětný odtah činila částku 2 299 Kč, kterou žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobce odtah a vrácení vozidla provedla. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzván, nebyla ze strany žalovaného zaplacena řádně a včas.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.5. Žalobkyně k žalobě doložila výpis z registru vozidel, protokol o úkonu ze dne , datum, , Fakturu č. 120240951, Opatření obecné povahy ze dne 28. 3. 2024, Doklad o dopravním značení, Informace o odtažení vozidla s výzvou k úhradě nákladů za odtah ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal dne 19. 9. 2024 a upomínku ze dne 11. 11. 2024.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Dne , datum, byl proveden pro žalobce společností , právnická osoba, odtah uvedeného vozidla parkujícího na pozemní komunikaci v , adresa, v rozporu s dopravní značnou B28 (zákaz zastavení) umístěnou na pozemní komunikaci z důvodu tzv. blokového čištění a jeho následné vrácení na místo (tzv. zpětný odtah). Jako provozovatel motorového vozidla byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný. Náklady za provedený zpětný odtah, které byl žalobce povinen uhradit, činily částku 2 299 Kč. Žalovaný jako provozovatel vozidla byl k zaplacení nákladů na odstranění a vrácení vozidla vyzván dopisem ze dne 24. 6. 2024 ve lhůtě 30 dnů. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne 11. 11. 2024. Žalovaný však ani přes uvedené výzvy náklady za přemístění motorového vozidla neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci dosud nebyla uhrazena.7. Po právní stránce soud aplikoval zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále jen „zákona o PK“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 19a odst. 1 zákona o PK silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.9. Podle § 19b odst. 1 zákona o PK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.10. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona o PK bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.11. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o PK je vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.12. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu) je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidle podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidence jiného státu.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů na tzv. zpětný odtah činí částku 2 299 Kč. Náklady na odstranění a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v ponechání vozidla na pozemní komunikaci v rozporu s dočasným zákazem stání nebo zastavení, způsobil žalobkyni škodu odpovídající nákladům na tzv. zpětný odtah. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil, ač byl k úhradě vyzván dopisem ze dne 24. 6. 2024 a ze dne 11. 11. 2024. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly prostřednictvím České pošty, s. p., doručena předžalobní upomínky. Náklady vynaložené v příčinné souvislosti s uplatněním projednávaného nároku ve výši 85 Kč lze považovat, a to i s ohledem na soudu z úřední činnosti známou cenu doporučených zásilek doručovaných prostřednictvím České pošty, s. p., za účelné. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.