33 C 363/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 436 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 10 700 Kč, a to v platbách 10 000 Kč dne , datum, a 700 Kč dne , datum, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, . K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl upomínkou ze dne 18. 5. 2025 informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. S úhradou celého úvěru se tak dostal prokazatelně do prodlení dne 19. 5. 2025. Pohledávka ve výši 12 436 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 926 Kč a ze smluvního úroku ve výši 2 510 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dílčím postoupením pohledávek, ke kterému došlo na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě zaslané výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, právní zástupkyně žalobkyně se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou u revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , číslo, , výpisem z účtu , Anonymizováno, o čerpání úvěru v celkové výši 10 700 Kč, výpisem z účtu , Anonymizováno, o převedení verifikační platby, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, upomínkou ze dne 18. 5. 2025 předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 předanou téhož dne k poštovní přepravě a sdělení banky – Česká spořitelna, a.s.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , číslo, , na základě které se zavázal umožnit žalovaném čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách k datu splatnosti uvedenému v Parametrech úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán úrok 200 % ročně, při RPSN 537,20 %. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že na účet číslo , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, částka 700 Kč pod VS , var. symbol, . Žalovaný dne 27. 5. 2024 odeslal ze svého výše uvedeného účtu na účet předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, tuto smlouvu předložila žalobkyně i včetně přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému prokazatelně oznámeno postupitelem dopisem ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 19. 6. 2025.5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.15. Žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. V žalobě uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací o dlužníkem tvrzených příjmech a výdajích ani dokumentací ohledně lustrací v příslušných registrech. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení služné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požadovala, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, na straně žalovaného.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru dostál své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto uzavřel, že posuzovaná spotřebitelská smlouva je absolutně neplatná, neboť nebylo prokázáno prověření úvěruschopnosti žalovaného a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).19. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.).20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Žalovaný je podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatil. Z obsahu žaloby a provedených důkazů bylo zjištěno, že na základě neplatné smlouvy č. , číslo, žalovaný přijal od právního předchůdce žalobkyně částku 10 700 Kč. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 10 700 Kč má soud za prokázané. Žalobkyně však v žalobě netvrdila ani z doložených důkazů nevyplynulo, kolik celkem žalovaný na předmětnou pohledávku do doby zesplatnění úvěru, resp. do postoupení pohledávky uhradil. Žalobkyně se v žalobě omezila pouze na tvrzení, že pohl