33 C 369/2025-57 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 117 338 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 117 338 Kč ve výši 11,5 % ročně od 20. 9. 2025 do zaplacení, částky 11 709.94 Kč, úroku ve výši 78,56 % ročně z částky 96 972,59 Kč od 20. 9. 2025 do 13. 10. 2025 ve výši 4 857,36 Kč, úroku ve výši 11,5% ročně z částky 96 972,59 Kč od 14. 122025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 9. 2025 dosáhne částky 388 051 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 98 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo téhož dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,56 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 6 737 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem duben 2025. Žalovaná však podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 20 211 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni před zesplatněním celého úvěru právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 × 499 Kč), jakož i právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 × 200 Kč). Z důvodu prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy. K zesplatnění úvěru pro prodlení žalované došlo k datu 18. 9. 2025. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto novou jistinu v celkové výši 115 940,89 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalované s hrazením nové jistiny úvěru i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tzn. v daném případě ode dne 20. 9. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy pak bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak má žalovaná dlužit žalobkyni shora uvedené částky a příslušenství s tím, že úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,56 % požaduje s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 14. 10. 2025 v zákonné úrokové sazbě 11,5 % ročně. Žalovaná uvedený dluh ze smlouvy žalobkyni neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaná uvedla, že po uzavření smlouvy o úvěru se dostala do dluhové pasti, kterou již nebyla schopna zvládnout, předchozí úvěry nebyla schopna splácet a v současnosti svojí finanční situaci řeší v rámci insolvenčního řízení.3. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 98 000 Kč a žalobkyně téhož dne tento návrh žalované, učiněný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na svém standardizovaném formuláři (viz předložený dodatek ke smlouvě o úvěru), akceptovala, o čemž žalovanou vyrozuměla předloženým oznámením o schválení úvěru ze dne 25. 3. 2025. Žalovaná se uzavřenou smlouvou zavázala tento úvěr uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 6 737 Kč, splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje duben 2025. Úroková sazba činila 78,56 % ročně a byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaná se tedy zavázala z titulu uzavřené úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 323 376 Kč. Konkrétní parametry úvěru a bližší informace související s jeho poskytnutím vyplývají i z dalších žalobkyní předložených listin, s nimiž se měla žalovaná možnost před uzavřením úvěrové smlouvy seznámit, a to konkrétně z předsmluvního formuláře a z informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru.Ze splátkového kalendáře k předmětné úvěrové smlouvě vyplývá, že 1. splátka v celkové výši 6 737 Kč měla být žalovanou zaplacena nejpozději dne 15. 4. 2025 a poslední 48. splátka v případě řádného splácení dne 15. 3. 2029.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že sjednaná částka úvěru ve výši 98 000 Kč byla žalované poukázána na její bankovní účet dne , datum, . Předloženou kartou klienta bylo dále prokázáno, že žalovaná z titulu uzavřené úvěrové smlouvy uhradila žalobkyni celkovou částku ve výši 20 211 Kč, když v řízení nebyl v tomto ohledu relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak.Výzvou k zaplacení ze dne 15. 8. 2025 a ze dne 15. 9. 2025 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek, které měly být žalovanou zaplaceny jako splátka č. 4, č. 5 a č. 6. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky úvěru v trvání 65 dnů, došlo následně k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, což bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 18. 9. 2025, jímž byla současně žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 117 338 Kč.Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že u Krajského soudu v , město, bylo dne , datum, zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V době rozhodování soudu bylo zjištěno, že insolvenční řízení je ve stavu před rozhodnutím o úpadku. Účinky spojené s rozhodnutím o úpadku tak dosud nenastaly.5. Po provedeném dokazovaná žalobkyně navrhla žalobě jako důvodné vyhovět.6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena, a to na základě informací získaných od žalované, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od spotřebitele. Na základě informací zaznamenaných do zákaznické karty soud nezjistil důvodné pohybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.8. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům: soud má za prokázané, že žalované byly poskytnuty na základě smlouvy č. , číslo, finanční prostředky ve výši 98 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky ve 48měsíčních splátkách po 6 737 Kč. Cekem se tedy žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 323 376 Kč při úrokové sazbě 78,56 % ročně.9. V daném případě se jedná o typickou formulářovou smlouv