33 C 88/2026-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky1 162 Kč s úrokem z prodlení od 15. 4. 2025 do 10. 3. 20216 v kapitalizované výši 127 Kč. Podle tvrzení žalobkyně nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného na pojistný produkt „, Anonymizováno, “, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , anonymizováno, uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění od 11. 4. 2024. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 117 Kč se čtvrtletní splatností. Smlouva byla ukončena ke dni 14. 4. 2025. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 1. 2025 a za období od 11. 1. 2025 do 14. 4. 2025 (do dne ukončení smlouvy) vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 162 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení, naposledy předžalobní výzvou, avšak marně, doposud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, , upozornění na neuhrazené pojistné, upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na případný zánik pojištění ze dne 24. 2. 2025, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 15. 4. 2025, pokus o smír ze dne 5. 5. 2025 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 15. 7. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Seat Alhambra, RZ: , SPZ, , a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 1. 2025 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 14. 4. 2025. Za období od 11. 1. 2025 do 14. 4. 2025 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 162 Kč. O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2025. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva pro produkt , Anonymizováno, . Smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období od 11. 1. 2024 do 14. 4. 2025, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 162 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.