ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2026:42.C.124.2026.1 Datum: 2026-05-21 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: § 23 z. č. 292/2013 Sb., § 758 z. č. 89/2012 Sb., § 759 z. č. 89/2012 Sb., § 765 z. č. 89/2012 Sb., § 755 z. č. 89/2012 Sb. rozvod manželství
O co šlo: rozvod manželství (§ 23 z. č. 292/2013 Sb., § 758 z. č. 89/2012 Sb., § 759 z. č. 89/2012 Sb., § 765 z. č. 89/2012 Sb., § 755 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 2. 4. 2026 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 8. 1997 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželé mají z manželství dvě již zletilé děti, které s nimi již nebydlí. Ani jeden z manželů nemá další vyživovací povinnost. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání před soudem připojil.2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 23. 8. 1997 v , Anonymizováno, . Manželé mají dvě zletilé děti. Shodně taktéž uvedli, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Účastníci shodně prohlásili, že považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze si představit v něm pokračovat. Mezi účastníky nebyla doposud uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů a vypořádání společného bydlení. Účastníci vyjádřili zájem dohodu uzavřít později. Ohledně bydlení uvedli, že manželka opustila společný dům a zařídila si bydlení na nové adrese, manžel zůstává bydlet v domě.3. Soud v rámci dokazování zjistil podstatný obsah oddacího listu vystaveného dne 25. 8. 1997 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznal datum a místo uzavření manželství tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynuly skutečnosti popsané ve výše uvedeném odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, tedy existence rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).5. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.6. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem v , Anonymizováno, dne 23. 8. 1997. Z tohoto manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti. Manželé žijí odděleně a nepředložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů a práv ze společného bydlení. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství není povinen zjišťovat, rovněž pak ani účastníci neměli zájem o příčinách rozvratu manželství před soudem hovořit.7. Soud proto dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jestliže účastníci již žijí odděleně a oba shodně uvedli, že obnovení manželského soužití vylučují. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.9. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.