Žalobou se žalobce domáhá po žalované uhrazení částky 15 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh na nájemném a dluh na neuhrazených službách spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu včetně jejího dodatku č. 1, kterou pronajal žalované bytovou jednotku označenou pod číslem , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále jen „byt“), a to na dobu určitou (prodlouženou dodatkem č. 1) do 31.12.2025. Žalovaná byla povinna platit nájemné a dále též úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle platebního výměru, na který odkazovala nájemní smlouva. Žalovaná neuhradila nájemné a dále úhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2025 v částce 15 160 Kč, a to přes to, že byla k plnění vyzvána písemnou předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobcem uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez řádné omluvy nedostavila a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání jí byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalobce se z účasti u ústního jednání před soudem omluvil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajímal žalované bytovou jednotku označenou pod číslem , hodnota, v domě na adrese , adresa, , nemovitost zapsána u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2025, když k prodloužení nájemního poměru došlo dodatkem č. 1 nájemní smlouvy. Výše nájemného a služeb spojených s bydlením byla sjednána v článku 3. nájemní smlouvy odkazem na cenový výměr, splatnost nájemného byla sjednána do každého 22. dne v měsíci předem. Nájemné mělo být dle platebního výměru č. 2/2023 ve výši 6 900 Kč měsíčně, služby spojené s bydlením měly činit 8 260 Kč měsíčně, platební výměr je podepsán oběma smluvními stranami nájemní smlouvy. Výši nájemného a služeb spojených s bydlením podložil žalobce též výpočtovým listem platným od 1.1.2023. K nájemní smlouvě doložil žalobce rovněž domovní řád, všeobecné podmínky a ceník služeb. Předžalobní upomínka je z 3.11.2025. Soud tak učinil skutkový závěr shodný se žalobou.4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existuje nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měla žalovaná povinnost hradit žalobci za užívání bytové jednotky sjednané měsíční nájemné a náklady za služby spojené s bydlením celkem v částce 15 160 Kč za období 12/2025, a to vždy do každého 22. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaná však neuhradila nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2025 Kč, celkem tedy v částce 15 160 Kč. Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, v řízení byla pasivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do doby její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za sepis žaloby, která není na ustáleném vzoru. Předžalobní upomínka ze dne 3.11.2025 založená žalobcem k důkazu dopadá na dlužné nájemné a platby za služby spojené s bydlením za období, které však není předmětem tohoto řízení, a proto soud za tento úkon nepřiznal žalobci žádnou náhradu nákladů řízení.7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.