Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 466,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto poskytovatel sdružených služeb dodávek elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka (dále jen „sdružené služby“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby v odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za poskytnuté sdružené služby řádně a včas hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek. Za období od 9. 6. 2023 do 29. 5. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování, přičemž za žalovaným eviduje nedoplatek ve výši 850,78 Kč, jehož splatnost nastala dne 17. 6. 2024. Dále, dle vyúčtování za období od 30. 5. 2024 do 27. 5. 2025 činí nedoplatek částku 7 222,48 Kč, jejíž splatnost nastala 19. 6. 2025 a dle vyúčtování žalobkyně za období od 28. 5. 2025 do 16. 7. 2025 žalovaný dluží žalobkyni za poskytnutí sdružených služeb 766 Kč, splatných dne 11. 8. 2025. Z důvodů nehrazení ceny sdružených služeb pak žalobkyně dne 18. 7. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,5 Kč, jehož splatnost nastala 4. 8. 2025. V žádném z uvedených případů žalovaný dluh neuhradil, proto je ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému tři upomínky k dobrovolné úhradě dlužných částek, za jejichž vyhotovení dle všeobecných obchodních podmínek požaduje celkem 720 Kč. Dále zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, ale ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, faktur č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu ze dne 28. 11. 2024, 6. 2. 2025 a upomínky ze dne 24. 6. 2025 obsahující odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2026 a podacího lístku z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla účastníky podepsána výše jmenovaná smlouva, z níž plyne závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a závazek žalovaného odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování (faktur), v trvání na dobu neurčitou. Žalovaný však žalobkyni neuhradil částku 850,78 Kč splatnou dne 17. 6. 2024, dle faktury č. , číslo, vystavené za období od 9. 6. 2023 do 29. 5. 2024. Dále neuhradil částku 7 222,48 Kč splatnou dne 19. 6. 2025, dle faktury č. , číslo, vystavené za období od 30. 5. 2024 do 27. 5. 2025. Nakonec neuhradil ani částku 766 Kč splatnou dne 11. 8. 2025, jak plyne z faktury č. , číslo, vystavené za období od 28. 5. 2025 do 16. 7. 2025. Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalovaného od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalovaném požadován v rámci faktury č. , číslo, znějící na částku 907,50 Kč ze dne 21. 7. 2025 se splatností ke dni 4. 8. 2025. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 1. 6. 2018, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se žalobkyní uzavřel platnou smlouvu, na jejímž základě byl povinen hradit cenu za odebranou elektřinu a související služby (tedy i za odpojení odběrného místa od soustavy dodávek elektřiny). Svou povinnost však v období od uzavření smlouvy do dne podání žaloby nesplnil. Jelikož mu za shora uvedená období vznikl dluh, který dobrovolně nesplnil, je žalovaný povinen zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu, poplatek za odpojení odběrného místa a rovněž i požadované poplatky ve výši 3x240 Kč za upomínání úhrady jednotlivých plateb za spotřebovanou elektřinu, představující smluvní pokutu. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů.6. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši, z částek a počínaje daty, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 466,76 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.