45 C 336/2025-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že Žalovaná dne , datum, v době od 15:15 hod. do 15:40 hod. v , adresa, před domem čp. , číslo, , fyzicky napadla , jméno FO, , a způsobila jí zranění, se kterým byla , jméno FO, převezena sanitkou do nemocnice v , adresa, , kde byla ošetřena, a následně byla ošetřena a hospitalizována v nemocnici v , adresa, . Jak je zřejmé z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Sokolově ze dne 12. 2. 2024, č. j. 21 T 5/2024-103, žalovaná byla za toto své jednání, které soud posoudil jako přečin ublížení na zdraví dle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců a k peněžitému trestu. Tento trestní příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 2. 2024. Žalovaná byla tedy pravomocně potrestána za výše uvedené jednání vůči , jméno FO, . Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalované, které vedlo k újmě na zdraví , jméno FO, , poskytovatelům zdravotních služeb: , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za zdravotní výkony a přepravu částku 27 103 Kč. Žalovaná však náhradu poskytnutého plnění žalobkyni nezaplatila, ačkoli k tomu byla vyzvána výzvou ze dne 4.3.2025, dále výzvou ze dne 4.6.2025, a výzvou ze dne 8.9.2025. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předloženého trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 2. 2024, č. j. 21 T 5/2024-103 bylo zjištěno, že dne , datum, v době od 15:15 hod. do 15:40 hodin v , adresa, před domem čp. , číslo, , fyzicky napadla , jméno FO, , a to tak, že udeřila pěstí dvěma údery do zadní části hlavy a následně úderem pěstí do obličeje, čímž poškozené , jméno FO, způsobila zranění, které si vyžádalo ošetření na chirurgické ambulanci , právnická osoba, a následné ošetření na oddělení ORL v , právnická osoba, , adresa, , čímž spáchal přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoníku“), přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.4. Pokud jde o výši poskytnutého plnění, vycházel soud z vyúčtování zdravotní péče za dobu od , datum, do 19.10.2023, a posudku k nákladům za hrazené služby ze dne 4.4.2024. Z tohoto posudku je zřejmé, že žalobkyně zaplatila za léčení poškozené , jméno FO, , narozené , datum, , požadovanou částku 27 103 Kč.5. Z výzvy k úhradě celého dluhu ze dne 4.3.2025, 4.6.2025, a 8.9.2025 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaná dne , datum, způsobila poškozené , jméno FO, zranění, které si vyžádalo lékařskou péči, kterou žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila z veřejného zdravotního pojištění v částce 27 103 Kč. Žalovaná na toto plnění z pojištění žalobkyni dosud ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána.7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.8. Dle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. Dle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Dle ustanovení § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.11. Dle ustanovení § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.12. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení není o nároku žalobkyně pochyb. Žalovaná svým jednáním (které soud nijak nekvalifikuje z pohledu trestního práva) porušila povinnost počínat si tak, aby předcházela vzniku škody a v důsledku tohoto jejího jednání vznikla poškozené poranění, na jejichž léčbu žalobkyně byla povinna hradit z veřejného zdravotního pojištění. Příčinná souvislost mezi jednáním žalované, vznikem poranění a vznikem nákladů na jeho léčbu, je zcela zjevná. Vzhledem k tomu, že péči z titulu zdravotního pojištění za poškozeného coby svého pojištěnce hradila žalobkyně, vznikl jí tzv. regresivní nárok vůči žalované škůdkyni. Jelikož ta na její výzvu ničeho neuhradila, je podaná žaloba důvodná jak co do jistiny, tak co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení od 24.7.2025 do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Samotná výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 956 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky