45 C 41/2026-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 091,93 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč (který žalovaný postupně načerpal), přičemž výše prvního čerpání úvěru činila 19 690 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal svůj úvěr uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 031 Kč, kdy splatnost první splátky byla určena na den 20.1.2024. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 24 734 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu č. 5 ÚP a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění dle bodu odd. 7.1 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 18.06.2025. Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 25690 Kč, a na poskytnutý úvěr uhradil částku 17 495 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9.7.2025 předžalobní výzvu. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (zkráceně MLS). Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava…) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Žalobce závěrem poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na Smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 1/2024 do 2/2025, tedy po dobu přesahující jeden rok, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Dále žalobce uvedl, že v rámci uzavírání smlouvy č. , číslo, provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vždy s negativním výsledkem.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání konanému dne 12.3.2026 se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 27.2.2026 a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti, soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Ze smlouvy o (spotřebitelském) úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 19 690 Kč na nákup telefonu Apple iPhone 14, 128GB Midnight, s tím, že úvěr měl být poskytnut přímo na bankovní účet , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, . Žalované byl současně poskytnut revolvingový úvěr až do výše 25 000 Kč (včetně výše uvedeného nákupu). Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně (u nákupu 21,83 % ročně). RPSN činila 29,7 %. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 031 Kč. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 24 744 Kč (v případě výše uvedeného nákupu).6. Z předžalobní upomínky ze dne 9.7.2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 10.7.2025, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 16.7.2025.7. Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že Žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 25690 Kč, a na poskytnutý úvěr uhradil částku 17 495 Kč.8. Z úvěrové zprávy, karty klienta a MLS klienta soud zjistil, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 36000 Kč, výdaje v měsíční výši 5 000 Kč. Žalovaný byl prověřena v registrech NRKI, kde byly zjištěny splátky dalších úvěrů ve výši 2258 Kč měsíčně. Dále byl prověřen v rejstříku SOLUS, centrální evidenci exekucí a ISIR s negativním výsledkem.9. Z výzvy k úhradě – zesplatnění úvěru ze dne 18.6.2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 19.6.2025 soud zjistil, že žalovaný byla informován o zesplatnění úvěru, a byl vyzván k úhradě dlužné částky.10. Z čl. 7.1. úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce mohl úvěr zesplatnit v případě, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně 2 splátek, nebo s úhradou 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.15. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“25. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.26. Na základě zjištěného skutkového