45 C 70/2026-21 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 858 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut dne , datum, úvěr ve výši 2 000 Kč, kdy splatnost úvěru byla stanovena na 02.05.2025. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit původnímu věřiteli , právnická osoba, poskytnutý úvěr společně s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostala se tak do prodlení dne 03.05.2025. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, , soud zjistil, že na jejím základě byl žalované poskytnut dne , datum, úvěr ve výši 2 000 Kč, kdy splatnost úvěru byla stanovena na 2.5.2025. Ze smlouvy dále soud zjistil, že původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako dlužník uzavřely formou komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 000 Kč žalobkyní žalované, které měla žalovaná splatit žalobkyni, včetně úroku ve výši 36,5 % (po slevě pevnou částkou 30 Kč namísto 60 Kč), poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 720 Kč (po slevě 360 Kč), do 2.1.2025. RPSN činila dle Smlouvy 773,59 % (vše v článku II. bod 1. Smlouvy). Pro případ, že by nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky ve stanovených termínech žalovaným vráceny (v případě prodlení žalovaného delším více jak 14 dní), byla žalovaná povinna uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalované byla dále pro případ prodlení, povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná podepsala Smlouvu elektronicky prostřednictvím SMS kódu. Dále soud ze Smlouvy zjistil, že zde bylo uvedeno rodné číslo žalované zní , RČ, , č. účtu žalované , č. účtu, , telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, a číslo účtu původní věřitelky mimo jiné , č. účtu, .5. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, , ze dne 29.7.2025, a z výpisu z účtu žalované za měsíc duben 2025, soud zjistil, že dne , datum, původní věřitelka prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 14.8.2025, včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 27.8.2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána mimo jiné k úhradě částky 2 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.8. Z článku 12.3 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že účastníci se dohodli, že oznámení zaslaná druhé Straně elektronickou poštou nebo formou SMS zprávy, a také ta, která Klient uvedl v Sekci Příjemce úvěru v systému Věřitele, jsou považována za oznámení v písemné formě.9. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20.7.2025, a 24.7.2025 včetně přehledu pohledávek soud zjistil, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ze Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku žalobkyni.10. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.12. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.13. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.16. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.17. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 2395 o. z. platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kde žalobkyně vystupovala v postavení poskytovatele úvěru (§ 9 zákona o spotřebitelském úvěru) a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.), když žalovaný návrh smlouvy akceptoval elektronicky zadáním svého jedinečného PIN (SMS) kódu. Na vůli žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o zápůjčce lze usuzovat z ověřené totožnosti žalovaného, ověřené správnosti jím zadaných údajů jako např. telefonního čísla žalovaného, jakož i z číselného kódu, který žalobkyně odeslala na telefonní číslo , tel. číslo, , a který k elektronickému dokumentu obsahujícímu návrh předmětné smlouvy žalovaná připojila.25. Pokud jde o sjednaný úrok z úvěru a RPSN, s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením a na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že Smlouva je koncipována nevyváženě, a to v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, v neprospěch slabší smluvní strany.26. Uvedený závěr soud dovozuje z výše sjednaného úroku ve výši 36,5 % ročně a dohodnutého poplatku za poskytnutí zápůjčky, který fakticky představuje skrytý úrok. Výše RPSN spotřebitelského úvěru 773,59 % též vypovídá