8 C 210/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.8.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 29 888 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 98,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 069,3 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 859,48 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 8 % ročně z částky 12 291,85 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, částku 21 888 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1638,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 846,76 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8324,4 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 8 % ročně z částky 8060,11 Kč od 21.2.2025 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila postoupenou pohledávkou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které žalovaný obdržel v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Na základě další smlouvy o úvěru č , anonymizováno, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které žalovaný obdržel v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaný úvěry řádně nesplácel, úvěry byly zesplatněny, žalovaný dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně, proto žalobkyně požaduje zbytky nesplacených úvěrů v podobě jistiny a příslušenství uvedených výše.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalovaného, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7350Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2077Kč, poplatek za inkaso ve výši 2700Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1992Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 5 500Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.5. Před tím právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalovaného, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7350Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2077Kč, poplatek za inkaso ve výši 2700Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1992Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 500Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.6. Pohledávky vyplývající ze smluv o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí, po poučení dle §118a, odst. 1 o.s.ř. k prokázání této skutečnosti žádná tvrzení a důkazy nenabídla. Povinnost posoudit úvěruschopnost je však objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, žádné důkazy. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu.9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému v den podpisu smlouvy v místě jeho bydliště poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny úrok v celkové výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková dlužná částka činila 27 888 Kč, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN úvěru činilo 272,44 %. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné částky v prodlení, maximálně 500 Kč za každou splátku v prodlení, dále poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1 500 Kč a poplatek za upomínku ve výši 750 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil celkem 5 500 Kč.10. Předtím právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému rovněž v den podpisu smlouvy v místě jeho bydliště poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Podmínky této smlouvy byly totožné, přičemž žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková dlužná částka činila 27 888 Kč, s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, splatná ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN úvěru činilo 272,44 %. Smlouva rovněž obsahovala ujednání o smluvní pokutě 0,1 % z dlužné částky v prodlení, maximálně 500 Kč za každou splátku v prodlení, poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1 500 Kč a poplatek za upomínku ve výši 750 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil celkem 13 500 Kč.11. Předchůdkyně žalobkyně žádné prověřovací úkony a hodnocení bonity žalovaného před uzavřením smluv nečinila a neprověřila tak úvěruschopnost žalovaného.12. Pohledávky vyplývající z obou smluv o úvěru, včetně jejich příslušenství a všech práv s nimi spojených, pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky13. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž