1 C 47/2021-313 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 69 367 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že 1) uzavřela se žalovanou smlouvu o právním zastoupení ze dne 11. 4. 2015, na jejímž základě žalovaná zmocnila žalobkyni k jejímu právnímu zastoupení v právní věci nároku na náhradu škody na zdraví vůči bývalému zaměstnavateli [právnická osoba], a k vykonávání veškerých úkonů. V plné moci ze dne 11. 4. 2015 žalovaná souhlasila s tím, že zmocněnému advokátovi náleží odměna za právní zastoupení vyúčtovaná podle advokátního tarifu dle ustanovení o mimosmluvní odměně, hotové výdaje, náhrada za promeškaný čas a DPH k celkovým nákladům právního zastoupení a prohlásila, že byla poučena o předpokládaném rozsahu nákladů právního zastoupení a úspěšnosti v právní věci a zavázala se zaplatit odměnu a náklady právního zastoupení ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy zmocněného advokáta s vyčíslením nákladů právního zastoupení. Žalobkyně převzala právní zastoupení a na základě informací, pokynů a podkladů od žalované sepsala dne 10. 11. 2015 kvalifikovanou výzvu týkající se uplatnění nároku žalované na zaplacení částky 71 922 Kč z titulu doplatku ztížení společenského uplatnění a odeslala ji na [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov], která však tento nárok zamítla. Žalobkyně se pak ještě snažila komunikovat se zmíněnou pojišťovnou za účelem přehodnocení stanoviska, avšak bezúspěšně, a proto se účastnice dohodly, že nechají tuto záležitost otevřenou, neboť se uvažovalo o tom, že dojde ke změně práva kvůli disproporci mezi odškodněním pracovních úrazů a obecných úrazů a ke srovnání výše bodového ohodnocení u obou kategorií. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že náhrada škody byla uplatněna u [právnická osoba] z toho důvodu, že tato pojišťovna měla s bývalým zaměstnavatelem žalované uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou nemocemi z povolání a pracovními úrazy. Žalobkyně se v bodě 1) žaloby domáhá zaplacení odměny za 2 úkony právní služby – převzetí zastoupení včetně první porady a sepis kvalifikované výzvy, když sazba odměny za 1 úkon právní služby činí z částky 71 922 Kč částku 3 980 Kč, a dále zaplacení 2 režijních paušálů po 300 Kč, vše zvýšené o 21 % daň z přidané hodnoty (dále jen DPH), celkem v bodu 1) žaloby se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 358 Kč. 2. Dále se žalobkyně pod bodem 2) žaloby domáhá úhrady odměny za právní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty 356 425 Kč, tj. v částce 10 130 Kč za jeden úkon – převzetí zastoupení včetně první porady a sepis kvalifikované výzvy, dále 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH, celkem ve výši 25 241 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o právním zastoupení uvedené shora sepsala žalobkyně dne 26. 9. 2016 kvalifikovanou výzvu týkající se uplatnění nároku žalované na zaplacení částky 356 425 Kč z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vůči bývalému zaměstnavateli žalované společnosti [právnická osoba] Bývalý zaměstnavatel žalované tento nárok zamítl, a tak obě účastnice řízení jednaly o soudním vymáhání dlužné částky a vzhledem k tomu, že žalovaná nezajistila další podklady pro úspěšné soudní vymáhání dlužné částky, nechaly obě účastnice tuto záležitost otevřenou. 3. Dále se žalobkyně pod bodem 3) žaloby domáhá úhrady částky 8 712 Kč za odměnu za právní zastoupení žalované podle smlouvy o právním zastoupení ze dne 10. 11. 2015, na jejímž základě zmocnila žalovaná žalobkyni k právnímu zastoupení v právní věci jejího dluhu u věřitele [právnická osoba] na základě uvěrové smlouvy číslo [tel. číslo], u věřitele [právnická osoba], na základě úvěrové smlouvy [číslo] dluhu u věřitele [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy číslo [tel. číslo] a to zejména k vyřízení splátkového kalendáře či odkladu splátek. Žalobkyně po převzetí a přípravě právního zastoupení sepsala žádosti výše uvedeným bankám o splátkový kalendář či odklad splátek s odkazem na nepříznivou finanční situaci žalované a dále pak jednala o řešení této nepříznivé finanční situace žalované. Přestože žalobkyně sepsala tři žádosti bankám, vyúčtovala žalované odměnu pouze za sepis jedné žádosti, aby jí ušetřila náklady právního zastoupení. Sazba odměny za 1 úkon právní služby činí 1 500 Kč a celková odměna za právní zastoupení vyčíslená žalobkyní činí částku 4x 1 500 Kč, tedy 6 000 Kč, a 4 režijní paušály, celkem ve výši 1 200 Kč a daň z přidané hodnoty. 4. Dále se žalobkyně domáhá pod bodem 4) žaloby zaplacení odměny za sepis darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene mezi žalovanou, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a odměny za sepis návrhu na vklad vlastnického práva a práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí, když sazba odměny za sepis smlouvy činí z hodnoty nemovitých věcí ve výši 1 000 000 Kč částku 12 300 Kč a sazba odměny za sepis návrhu na vklad 1 500 Kč. Ke každému úkonu pak náleží režijní paušál po 300 Kč a s ohledem na to, že žalobkyně je plátkyní DPH ještě daň z přidané hodnoty, celkem se tak žalobkyně domáhá úhrady nákladů právního zastoupení ve výši 17 424 Kč. 5. Žalobkyně se dále pod bodem 5) domáhá zaplacení odměny za právní zastoupení ve věci insolvenčního řízení žalované na základě smlouvy o právním zastoupení uzavřené dne 10. 10. 2017, jíž žalovaná zmocnila žalobkyni k právnímu zastoupení v právní věci insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Žalovaná udělila žalobkyni plnou moc, v níž souhlasila s tím, že zmocněnému advokátovi náleží odměna za toto právní zastoupení, hotové výdaje, náhrada za promeškaný čas a DPH k celkovým nákladům právního zastoupení a současně prohlásila, že byla poučena o předpokládaném rozsahu nákladů právního zastoupení a o úspěšnosti v této právní věci a zavázala se zaplatit odměnu za právní zastoupení, hotové výdaje, náhradu za promeškaný čas a DPH i v případě neúspěchu v právní věci, a to ve lhůtě do 14 dnů ode dne doručení výzvy zmocněného advokáta s vyčíslením nákladů právního zastoupení v této právní věci. Po převzetí a přípravě právního zastoupení včetně první porady s klientkou žalobkyně dne 10. 10. 2017 sepsala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, seznam majetku a závazků dlužníka a následně dne 22. 2. 2018 na výzvu insolvenčního soudu podrobné vyjádření k insolvenčnímu soudu ohledně majetkových a finančních poměrů žalované a 2x ověřila pravost podpisu žalované na listinách, a to na insolvenčním návrhu a na seznamu majetku a závazků dlužníka. Sazba odměny za sepis insolvenčního návrhu činí 4 000 Kč a sazba odměny za sepis majetku a závazků dlužníka činí částku 1 500 Kč. Sazba odměny za sepis vyjádření podané insolvenčnímu soudu ohledně majetkových a finančních poměrů žalované činí částku 1 500 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží žalobkyni jeden režijní paušál po 300 Kč, tedy v celkové výši 900 Kč, a s ohledem na to, že žalobkyně je plátkyní DPH, požaduje uhradit DPH ve výši 21 % Celkem se žalobkyně v bodě 5) žaloby domáhá po žalované úhrady částky 9 632 Kč. 6. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dopisem ze dne 16. 3. 2018 odeslaným dnem 18. 3. 2018 odvolala veškeré plné moci udělené žalobkyni ve výše uvedených právních věcech, čímž zaniklo právní zastoupení. Žalobkyně byla dlouhodobě na rodičovské dovolené, nemohla se věnovat dříve vyúčtování nákladů právního zastoupení a učinila tak až doporučeným dopisem ze dne 5. 3. 2021, v němž vyúčtovala výše uvedené právní služby na celkovou částku 71 367 Kč, kterou ponížila o 2 000 Kč za zaplacenou zálohu. Žalované tedy vyúčtovala částku 69 367 Kč a vyzvala žalovanou, aby tuto částku uhradila nejpozději do 11. 3. 2021. Na výzvu soudu žalobkyně specifikovala, že záloha byla uhrazena ze strany žalované ve věci právního zastoupení vůči bývalému zaměstnavateli. 7. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odkazem na vznesenou námitku promlčení, kterou odůvodnila tím, že od poskytnutí právních služeb uběhly více než tři roky a žalobkyně tyto služby nevyúčtovala včas. Žalovaná uvedla, že právní zastoupení končí splněním s tím, že žalobkyně ve věci náhrady škody z titulu nemoci z povolání nečinila po výzvě bývalého zaměstnavatele žádné úkony, a proto právní zastoupení skončilo nikoli odvoláním plné moci ze strany žalované, nýbrž dříve, když žalobkyně sice podala u zdejšího soudu žalobu, avšak k výzvě soudu tuto nedoplnila o podstatné náležitosti. Ohledně odměny za zastupování ve věci vůči [právnická osoba] žalovaná uvedla, že tato pojišťovna neměla být vyzývána, neboť nemůže být žalována v soudním řízení, a odměna za právní zastoupení ve věci darovací smlouvy, ve věci splátkových kalendářů vůči společnostem [právnická osoba], a [právnická osoba] a [právnická osoba] a ve věci insolvenčního řízení jsou promlčeny, neboť nebyly právní služby vyúčtovány včas. 8. Tvrzení žalobkyně, že ji žalovaná zmocnila k zastupování ve věci nároku na náhradu škody na zdraví vůči bývalému zaměstnavateli [právnická osoba] bylo prokázáno plnou mocí udělené žalované žalobkyni dne 11. 4. 2015. Plná moc potvrzuje