7 C 172/2022-105 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 130 000 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 574,09 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, když nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr prohlásil dne [datum] za ihned splatný. Žalobce doplnil, že na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil postupně částku v celkové výši 28 638,60 Kč. Tuto skutečnost žalovanému sdělil a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit dlužnou jistinu ve výši 122 882,31 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 954,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 097,83 Kč (ve výši 15,4 % ročně jdoucí z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), a dále zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 14 494,22 (ve výši 10% ročně od [datum] do [datum]). Ohledně jistiny žalobce sdělil, že se jedná o částku poskytnutého úvěru ve výši 130 000 Kč poníženou o část splátek započtených na jistinu ve výši 7 117,69 Kč (130 000 – 7 117,69 = 122 882,31 Kč). Ve vztahu k poplatkům žalobce doplnil, že se jedná o poplatky za pojištění (pojištění extra ve výši 211 Kč naúčtované žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), poplatek za upomínku ve výši 600 Kč (naúčtovaný žalovanému dne [datum]), poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč (naúčtovaný žalovanému dne [datum]). Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce podotkl, že jeho právní předchůdce postupoval s řádnou péčí, když vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a rovněž ověřoval jeho závazky v interních a externích zdrojích. Sdělil, že žalovaný v žádosti deklaroval svůj měsíční příjem ve výši 13 554 Kč a celkový příjem domácnosti ve výši 55 000 Kč. V době podání žádosti měl žalovaný závazky s celkovou výší splátek 650 Kč. K prokázání svých tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, rovněž navrhl výpisy z běžného účtu žalovaného (za období 3 měsíců předcházející poskytnutí úvěru), z nichž jsou zřejmé příjmy a výdaje žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaný se naopak zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 574,09 Kč (anuitní splátka ve výši 2 363,09 Kč a úhrada pojištění ve výši 211 Kč), a to počínaje dnem [datum], vždy ke každému 15. dni v měsíci. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 15,40 % ročně, což soud zjistil z čl. II. bod 4. Smlouvy. Z čl. III. bod 1. Smlouvy se podává sjednaný účel úvěru, když prostředky ve výši 29 579,21 Kč budou použity účelově k úhradě stávajícího dluhu žalovaného evidovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že zbývající část jistiny bude žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky, a to mj. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, což vyplynuto z čl. IV. bod 4. Smlouvy. Výše sjednaných poplatků se podává rovněž i ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Skutečnost, jak budou zužitkovány jednotlivé splátky, se podává z čl. IV. bod 5. Smlouvy, a to podle data splatnosti v pořadí sjednané ceny za úkony banky, úroky z prodlení, úroky z jistiny úvěru, jistina úvěru a náklady soudního a exekučního řízení. Shora uvedené informace o úvěru (parametry úvěru) vyplývají rovněž i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Sjednané podmínky úvěru se podávají taktéž ze Základních produktových podmínek spotřebitelského úvěru a Všeobecných produktových podmínek. Z Žádosti o úvěr má soud za prokázané, že žalovaný uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u [jméno] [příjmení] ve výši 13 554 Kč a celkový čistý příjem domácnosti ve výši 55 000 Kč. Svůj příjem doložil Potvrzením o výši příjmu ze dne [datum]. Ve shora uvedené Žádosti žalovaný neuvedl žádné měsíční náklady a rovněž sdělil, že nemá žádné vyživovací povinnosti, ani žádné měsíční splátky. Z listiny označené jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ se podává, že právní předchůdce žalobce při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet před jeho poskytnutím vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným ve shora uvedené žádosti, a dále kontrolovali údaje v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR) s tím, že při výpočtu disponibilní částky počítal s částkou životního minima. V době žádosti o úvěr měl žalovaný externí závazky ([příjmení] [příjmení]) ve výši 663,29 Kč měsíčně, byl ženatý a bydlel v nájmu. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], který byl dne sdělení [právnická osoba] založen dne [datum], se podává, že v prosinci 2018 činil počáteční zůstatek na daném účtu částku ve výši 265,32 Kč a konečný zůstatek částku ve výši 402,42 Kč (kreditní obrat představoval 3 004 Kč a kreditní debet – 2866,90 Kč), v lednu 2019 účet vykazoval počáteční zůstatek ve výši 402,42 Kč a zůstatek konečný ve výši 200 Kč (obrat 512 Kč a debet – 714,42 Kč) a v únoru 2019 byl počáteční zůstatek 200 Kč a konečný zůstatek 738,76 Kč (obrat 3 370 Kč a debet – 1 831,24 Kč). Čerpání a splácení úvěru pak vyplývá z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od března 2019 do září 2021 a rovněž i z Platební historie. Faktické poskytnutí úvěru má soud dále za prokázané i ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], která k výzvě soudu sdělila, že čerpání úvěru proběhlo tak, že dne [datum] bylo odesláno 100 420,79 Kč na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] a zbylých 29 579,21 Kč bylo použito na splacení již existujícího úvěru žalovaného, vedeného pod [číslo]. Z listiny označené jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnil a vyzval jej k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek – položka [číslo]) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně